¿Existe Dios?
¡Millones creen que Dios existe! Pocos tienen pruebas. ¿Ha probado usted que
Dios existe? O ¿espera—sospecha—siente—cree—que El existe? ¿Puede su existencia
ser científicamente comprobada? ¿Puede usted saber con certeza que una Mente
totalmente inteligente creó el universo y toda la vida sobre la
tierra—incluyéndolo a usted? ¿Deben las respuestas ser “aceptadas en fe”? ¡Vamos
a enfrentarnos directamente con estas preguntas!
POR DAVID C. PACK
La gente ha debatido la existencia de Dios por miles de años. La mayoría
concluye que esto no puede ser probado—de una manera o de otra. Se conjetura que
la respuesta correcta yace en el área de una filosofía abstracta y en la
metafísica. Otros se vuelven agnósticos, diciendo que ellos “no saben” si existe
Dios. Aquellos que aceptan la existencia de Dios, lo hacen a menudo pasivamente,
meramente porque a ellos se les enseñó eso desde niños. A algunos no les
importa. Tales personas probablemente no pueden ser movidas de su apatía.
Los ateos concluyen que Dios no existe. Esas personas representan una categoría
especial que Dios describe como, “Dijo el necio en su corazón: No hay Dios”
(Sal. 14:1). Esta escritura se repite en el Salmo 53:1. Este folleto explicará
por qué Dios llama “necios” a los ateos.
Treinta y cinco años atrás. Yo aprendí de pruebas absolutas que Dios existe. Mi
estudio duró 2 ½ años. Vine a darme cuenta que no tenía que aceptar su
existencia “en fe”. Desde ese tiempo, la ciencia ha aprendido mucho más y el
“caso” de la existencia de Dios se ha vuelto mucho más fuerte que en tiempo
alguno de la historia. Este folleto presenta innumerables pruebas absolutas e
inmutables de que Dios EXISTE. ¡Después de leerlo, usted nunca más dudará la
respuesta a estas grandes preguntas! Algunas pruebas lo asombrarán. Otras lo
inspirarán. Aun otras lo sorprenderán o aun lo excitarán. Todas ellas lo
fascinarán con su simplicidad. Examinaremos primero algunas pruebas
tradicionales y después consideraremos el material que descansa en el filo agudo
del entendimiento científico, antes de retornar a pruebas establecidas. Usted
aprenderá de la biología, astronomía, química y ,matemáticas.
¿Creación o Evolución?
Hay una pregunta totalmente importante que es inseparable de la pregunta de la
existencia de Dios. La pregunta de si la vida en la tierra existe a causa de una
suerte y azar ciego y mudo a través de la evolución, o a causa de una creación
especial por un Ser Supremo, no puede ser evitada al estudiar la existencia de
Dios.
¿Evolucionó toda la vida en la tierra a través de millones de años como los
evolucionistas declaran—o un Dios Todopoderoso es el autor de la vida en la
creación? La mayoría de las personas asumen que la evolución es verdad, tal como
aquellos que creen en Dios asumen Su existencia. Yo también estudié esta
cuestión—evolución vs. creación—profundamente durante el mismo período en que yo
buscaba comprobar la existencia de Dios.
Yo aprendí que toma mucha más “fe” creer en el cliché intelectual y mito
evolucionista de moda que creer en la existencia de Dios. En efecto, yo aprendí
que ¡la evolución está basada enteramente en fe, porque no se han encontrado
pruebas o hechos para respaldarla!
Fe y Pruebas
La fe juega un papel en la vida de un Cristiano. Para cada persona que
verdaderamente quiere buscar a Dios y aprender a complacerlo a El, note:
“Pero sin fe es imposible agradar á Dios; porque es menester que el que á Dios
se allega, crea que le hay, y que es galardonador de los que le buscan”. (Heb.
11:6). La fe es vital para un Cristiano. En efecto, sin fe, nadie puede
complacer a Dios. Note, ese versículo dice que aquellos buscando a Dios “crea
que le hay”. Una creencia profunda en Dios quien “galardona” a quienes “lo
buscan”, se requieren PRUEBAS de su existencia. Después de que se han
establecido las pruebas, entonces—y solo entonces—puede uno tener fe—confianza
absoluta—de que lo que él hace está siendo registrado en la mente de Dios, para
ser recordado cuando él reciba su recompensa. Si usted duda que Dios existe,
porque las pruebas de esa existencia no han sido establecidas firmemente,
entonces, bajo fuego, su fe se desvanecerá o desaparecerá.
¿Pero Cuál Dios?
El Apóstol Pablo escribió. “Porque aunque haya algunos que se llamen dioses, ó
en el cielo, ó en la tierra (como hay muchos dioses y muchos señores), para
nosotros, sin embargo, solo hay un Dios, el Padre, del cual son todas las cosas…
PERO NO EN TODOS LOS HOMBRES HAY ESTE CONOCIMIENTO” (I Cor. 8:5-7).
Las religiones de éste mundo han creado muchos dioses de madera, piedra y otros
materiales. Otros solo existen en las mentes de los hombres. Los antiguos
griegos solamente, servían a 30,000 dioses y los modernos hindúes ¡adoran a 5
millones de dioses! Verdaderamente, hay y siempre ha habido, “muchos dioses y
muchos señores”. Pero el Dios de la Biblia creó todos los materiales que los
hombres usan para diseñar sus propios dioses. Pero como dijo Pablo, “mas no en
todos los hombres hay estE conocimiento”.
¡Tanta ignorancia y confusión innecesaria!
El Dios de la Biblia ha mostrado el camino a la paz, la felicidad y a la
vida abundante para todas las personas dispuestas a estudiar Su Libro de
Instrucciones. Haciendo esto libraría a la humanidad de la confusión y los males
que abarcan a este mundo. Pero , no es nuestro propósito aquí demostrar que el
Dios de la Biblia es el único y verdadero Dios de la creación. (Solicite nuestro
folleto gratuito LA AUTORIDAD DE LA BIBLIA… ¿puede comprobarse?)
Lo que la Ciencia Nos Dice
Estemos dispuestos a examinar la ciencia. Cuando razonamos no suponemos o
tenemos esperanza de algo. Los hechos indisputables permanecen. Veremos los
hechos desde un amplio arreglo de diferentes tipos de ciencia. Los hechos
demostrarán que un Ser Supremo y todopoderoso, de inteligencia infinita,
suministra pruebas suficientes que remueven toda duda de que El existe.
La Biblia son las instrucciones de Dios para la humanidad. El espera que todos
los que estamos dispuestos a leer la Biblia, “Examinadlo todo; retened lo bueno”
(I Tes. 5:21). Seguramente éste Dios no esperaría que nosotros asumiésemos Su
existencia, mientras nos instruye a ¡examinar todas las cosas desde Su Palabra!
Antes de comenzar éste estudio, recuerde, ¡las presunciones no cuentan! Ni las
supersticiones, mitos o tradiciones basadas en la ignorancia! Solo acepte
pruebas. ¿Qué se puede saber de la ciencia? Piense racional y claramente.
¡Después acepte lo que pueda ser comprobado!
El Reloj Más Perfecto
Usted tiene probablemente un reloj. Sin éste, usted estaría perdido en un mundo
que demanda que la gente “esté a tiempo.”
Algunos relojes son más exactos que otros, ¿Cuán exacto es el suyo? ¿Cuánto
tiempo hace que perdió un segundo? Cuando esto sucede, usted lo ajusta, haciendo
el ajuste de una fuente más exacta. Esta fuente, cualquiera que sea, es también
imperfecta y tiene que ser actualizada regularmente aunque no tan a menudo, para
estar en acuerdo con el Reloj Maestro de los Estados Unidos en el Observatorio
Naval en Washington, D.C.
Por muchos años, hasta 1967, los astrónomos del Observatorio Naval “observaban”
el movimiento de la tierra en relación a los cielos, para medir el tiempo
exactamente. Todos los relojes en éste país fueron puestos en relación a esas
medidas muy precisas. ¡Fue Dios quien hizo éste Reloj Maestro del Universo! El
puso los cielos en movimiento y la humanidad aprendió como usar esa asombrosa
exactitud. Con lo maravilloso que es ese Gran Reloj, la historia no acaba allí.
En 1967, los científicos construyeron un “Reloj Atómico.” Ese reloj usa átomos
de cesio 133 porque esos átomos oscilan (vibran) a una tasa de 9,192,631,770
veces por segundo. Esto produce una exactitud de ¡UN SEGUNDO CADA TREINTA
MILLONES DE AÑOS! ¿No amaría usted un reloj con tal exactitud? Los átomos de
cesio 133 nunca varían ni una sola vibración. Son estables—constantes—dignos de
confianza—y no puede ser un accidente de la naturaleza que solamente “sucede”
para que su exactitud siempre sea la misma. Dios tuvo que diseñar la complejidad
y confiabilidad de esos átomos. Ninguna mente honesta puede creerlo de otra
forma. Los hombres aprendieron simplemente a capturar lo que Dios diseñó, para
usarlo en la medida del tiempo. Una vez más, la historia continúa.
¡Quienes dudan deben considerar esto! Los científicos en Boulder, Colorado, en
el Instituto Nacional de Estándares y Tecnologías, han construido un reloj
óptico que es mas preciso. ¿Como? Midiendo el tiempo con luz. El tiempo ahora es
medido en lo que es un millón de billones de un segundo. Estos relojes usan
lasers e iones de mercurio en sus “corazones” para contar la cantidad de
veces que ellos vibran por segundo. Frecuencias ópticas oscilan un millón de
veces por segundo. Usando láser eiones de mercurio “frío”, los científicos han
aparejado la precisión de Dios para medir mejor el tiempo. Los relojes ópticos
solo pierden UN SEGUNDO CADA 30 BILLONES DE AÑOS. ¡Esto es 1,000 veces más
exacto que los relojes atómicos!
Todos los relojero humanos usan precisión extraordinaria en su trabajo. Los
relojes de cuarzo miden el tiempo contando el número exacto de oscilaciones de
cristales de cuarzo a través de un contador digital. Los relojes digitales usan
las oscilaciones de cristales de cuarzo o líneas de poder (60 ciclos por segundo
en los Estados Unidos), pero pueden también contar a través del uso de
contadores digitales. Los relojes abuelo usan el balanceo de un péndulo, una vez
cada segundo y son registrados por engranes de metal dentro del reloj para
mantenerlo a tiempo.
Con el movimiento de los cielos, los hombres han aprendido a capturar la
exactitud de los átomos de cesio 133 y el movimiento de iones de mercurio frío
para contar el tiempo. Su número de oscilaciones por segundo nunca varía. ¿Podía
ese orden perfecto ser el producto de un accidente?
En resumen, solo con gran cantidad de tiempo y esfuerzo, los relojeros más finos
en el mundo, pueden a lo más, diseñar varios tipos de relojes relativamente
imprecisos. ¿Podría una persona honesta, de mente sana creer entonces que los
tres relojes más precisos—los cielos, los relojes atómicos y los relojes
ópticos—surgieron por accidente? En otras palabras ¿estamos creyendo que
mientras que los sofisticados relojes diseñados por humanos requieren el
esfuerzo e ingenio de hombres inteligentes y habilidosos para crearlos, mientras
que el reloj de aun más sofisticada precisión y diseño se desarrolló por sí
mismo? ¡Completamente ridículo!
Usted ha visto la PRUEBA ABSOLUTA de que solo el “Relojero Más Grande” pudo
haber diseñado ese “reloj más grande”.
La Primera Ley de la Termodinámica
¿Cuál es la verdad de la ciencia moderna respecto al origen de toda la materia
en el universo? ¿Nos dicen los científicos que la materia siempre ha existido? O
¿han determinado ellos que hubo un momento en el tiempo cuando la materia vino a
la existencia? La respuesta a la segunda pregunta es, ¡si! Pero ¿cuál es la
prueba de que esto sea verdad?
La Primera Ley de la Termodinámica declara lo siguiente: La materia y la energía
nunca pueden ser creadas o destruidas. No hay un proceso natural que pueda
alterar ni la materia ni la energía. Esto significa que no hay nueva materia o
energía viniendo a la existencia y no hay nueva materia o energía dejando de
existir. Todos quienes declaran que el universo vino a la existencia de la nada,
violan la primera ley de la termodinámica. La cual fue establecida por la misma
comunidad científica que ahora parece estar dispuesta a ignorarla. En resumen,
ésta ley demuestra claramente que el universo, y toda la materia y la energía
dentro de él deben haber tenido un origen divino – o un momento específico en el
cual fueron creados por alguien todopoderoso.
Con la llegada de la Era Atómica, comenzando con el descubrimiento del radio en
1898 por Madame Curie, llegó el conocimiento de que todos los elementos
radioactivos continuamente perdiendo radiación. ¡Considérelo! El uranio tiene un
peso atómico de 238.5. Cuando el uranio se descompone libera un átomo de helio
tres veces. Cada átomo de helio tiene un peso de 4. Con su nuevo peso de 226.4,
el uranio se convierte en radio. El radio continúa perdiendo átomos adicionales
hasta que eventualmente el producto final se convierte en el elemento pesado e
inerte llamado plomo. Esto toma una tremenda cantidad de tiempo. Mientras que el
proceso para que el uranio se convierta en radio es muy largo, el radio se
vuelve plomo en 1,590 años.
¿Qué estamos diciendo? Hubo un período en el tiempo en que el uranio pudo no
haber existido, porque éste siempre se rompe de una manera altamente
sistemática, de una manera controlada. El uranio no es estable como el plomo u
otros elementos. El uranio se descompone. Esto significa que hubo un momento
específico en el tiempo cuando todos los elementos radioactivos vinieron a la
existencia. Recuerde, todos ellos—uranio, radio, torio, radón, plutonio,
francio, protactinio y otros—no han existido por siempre. Esto representa una
prueba absoluta de que la materia vino a la existencia o, en otras palabras, ¡no
siempre ha existido la materia!
Esto vuela directamente en la cara del pensamiento evolucionista—que todo
evolucionó gradualmente a algo diferente. Aquí está el problema. Usted no puede
hacer que algo venga lentamente a la existencia ¡de la nada! La materia no pudo
haber venido a la existencia por sí misma. Ninguna persona racional podría creer
que el universo entero—incluyendo todos los elementos radioactivos que
demuestran que hubo un tiempo especial de comienzo—¡gradualmente vinieron a la
existencia POR SI MISMOS!
A través de su propio esfuerzo trate de construir—cualquier cosa—de la nada. Aun
con su propio poder creativo inmiscuido en el esfuerzo, Usted nunca será capaz
de hacerlo. ¡Usted no será capaz de producir una simple cosa de la nada!
Entonces, ¿ puede alguien creer que todas las cosas en el universo entero, en la
totalidad de sus exquisitos detalles, vino a la existencia completamente por sí
mismo? Sea honesto. Acepte los hechos. ¡Esto es prueba de que la existencia de
un reino natural demanda la existencia de un Gran Creador!
La Segunda Ley de la Termodinámica
La Segunda Ley de la Termodinámica está mejor resumida diciendo que todo se
mueve hacia el desorden—o una condición conocida como entropía. Esto lleva
algunas explicaciones y consideraremos varios ejemplos.
Recuerde que los evolucionistas enseñan que todas las cosas están evolucionando
constantemente a un orden más alto y más complejo. En otras palabras ellos creen
que las cosas continúan mejorando cada vez en vez de ir empeorando.
Si el agua comienza a calentarse en una estufa a 150 grados Fahrenheit, y la
hornilla es apagado, la temperatura bajará en lugar de subir. Se hará más fría
en vez de hacerse más caliente. Si una pelota es colocada sobre una colina,
siempre rodará hacia abajo y no hacia arriba. La energía usada para ejecutar
cualquier tarea en particular cambia de energía utilizable a energía
inutilizable en la ejecución de esa tarea. Siempre pasará de un nivel más alto
de energía a un nivel más bajo— en donde cada vez menos energía está disponible
para usarse.
Cuando se aplica al universo, la segunda ley de la termodinámica indica que el
universo se está en cuesta abajo—moviéndose hacia el desorden o a la entropía—no
en marcha hacia arriba, moviéndose hacia un orden más perfecto o una estructura
más perfecta. En corto, ¡el universo entero se dirige EN CUESTA ABAJO!
Aun los evolucionistas admiten que la teoría de la evolución y la segunda ley de
la termodinámica son completamente incompatibles una con otra.
Considere: “Con respecto a la segunda ley de la termodinámica (ley científica
universalmente aceptada, la cual declara que todas las cosas dejadas a sí mismas
tienden a pararse) o la ley de la entropía, es observada, ‘difícilmente sería
posible concebir de los dos principios más completamente opuestos que éste
principio de la entropía incrementa el principio de la evolución. Cada uno es
precisamente lo opuesto del otro. Como (Aldous) Huxley, lo definió, la evolución
involucra un incremento continuo de orden, de organización, de tamaño, de
complejidad. Parece axiomático que ambas no pueden ser verdad. Pero no hay
pregunta, la que sea, que afirme que la segunda ley de la termodinámica es
verdad’” (Morris. Henry M. El Crepúsculo de la Evolución, Grand Rapids: Baker
Book House, 1967, p. 35).
Como un yo-yo, desde arriba al universo “le ha sido dada cuerda”. Debido a que
el universo está constantemente enrollándose hacia abajo, la segunda ley de la
termodinámica surge delante de nosotros en la forma de una gran pregunta: ¿Quién
le dio cuerda? La única respuesta posible ¡es Dios!
La Gran Prueba de la Creación
Hemos establecido que la creación demanda un Creador. Los siguientes párrafos
introducen algunas asombrosas pruebas científicas de la creación.
La teoría de la evolución es corta, llena de inconsistencias. Los evolucionistas
han echado mano de muchas teorías, dentro de la teoría total de la evolución, en
un intento de explicar el origen de las plantas, los animales, los cielos y la
tierra.
Una y otra vez, esos “teóricos” tratan de explicar como evolucionó la vida a
partir de la materia inanimada a formas de vida más complejas, hasta que alcanzó
el pináculo—los seres humanos.
Pero, como escribió un geólogo, “Debe ser significativo que casi todas las
historias evolucionistas que yo aprendí como estudiante… han sido
desenmascaradas” (Dr. Derek V. Ager, Departamento de Geología del Colegio
Imperial, Londres, La Naturaleza del Registro de los Fósiles, Procedimientos de
la Asociación Geológica., Vol.. 87, 1976. pp. 1132-1133).
Quizás la razón más grande por la que muchas teorías dentro de la teoría total
de la evolución se han colapsado es porque contienen lógica terrible que
requiere grandes saltos en la fe para creerla. He aquí un ejemplo de una teoría
“desenmascarada”.
“Muchos evolucionistas han tratado de argumentar que los humanos son 99%
químicamente similares a los monos y las pruebas de precipitación sanguínea
indican que el chimpancé es el pariente más cercano de la gente. Pero referente
a esto, debemos observar lo siguiente: ‘La química de la leche indica que el
burro es el pariente más cercano del hombre.’ ‘Las pruebas del nivel del
colesterol indican que la serpiente es el pariente más cercano del hombre.’ ‘La
química de las enzimas de las lágrimas indican que el pollo es el pariente más
próximo del hombre.’ ‘Sobre la base de otro tipo de prueba química de la sangre,
el fríjol mantequilla es el pariente más cercano del hombre’” (Morris. Henry M.
El Crepúsculo de la Evolución, Grand Rapids: Baker Book House, 1967).
La Complejidad de la Vida
Todo mundo ha sido testigo de explosiones ¿Ha visto usted una explosión
ordenada? ¿O una explosión que haya creado un reloj? ¿O una que haya producido
una sola cosa de diseño exquisito—en vez de un cierto resultado de caos y
destrucción? Si usted arroja un millón de granadas de mano ¡usted podrá ver que
producen caos y destrucción millones de veces! Nunca habría una excepción.
Considere las citas siguientes que involucran la posibilidad de una explosión
creando el reino entero natural de la vida alrededor nuestro en la tierra.
El Dr. B. G. Ranganathan dice: “…la probabilidad de que la vida se originase por
accidente es comparable a un diccionario completo que se hubiese creado como
resultado de la explosión de una imprenta” (¿Orígenes?, p. 15). Y esto solo
habla de la posibilidad de cualquier tipo de vida y no las formas más complejas
tales como grandes animales o seres humanos —solamente de todos los diferentes
tipos de vida que hoy existen.
Otro científico, Sir Fred Hoyle, un astrónomo inglés y profesor de astronomía en
la Universidad de Cambridge, declaró, “La posibilidad de que altas formas de
vida hayan emergido de esa manera es comparable con la posibilidad de que un
tornado pasando a través de un deposito de chatarra pudiese ensamblar un Boeing
747 de todos los materiales existentes en el patio” (Naturaleza, Vol. 294, 12
Nov. 1981. “Hoyle sobre la Evolución” p. 105).
Células Increíbles y “Complejidad Irreductible”
Considere la ratonera común. Todos están familiarizados con ella y la mayoría
han usado una. ¿Cuál parte de la ratonera podría usted remover y que la ratonera
siguiera trabajando? La respuesta es—¡ninguna! Tan ingeniosa como es la
ratonera, es un mecanismo muy simple. Pero debido a que la ratonera no puede ser
hecha más simple, representa una condición llamada “complejidad irreductible.”
Ciertos organismos vivientes tampoco pueden simplificarse mas o ser reducidos en
complejidad y sobrevivir. La eliminación de cualquier parte por simple que sea,
ocasiona que el sistema deje de funcionar. Los sistemas complejos irreductibles
no pueden ser producidos de manera gradual, haciendo ligeras modificaciones
sucesivas de una condición menos complicada precondición. Ellos deben existir
exactamente como son—completos—o ellos ¡no pueden existir! Quite cualquier parte
de ellos y cesarán de funcionar y por lo tanto cesarán de vivir ¿Cuál es el
significado de esto?
Charles Darwin, en su famosa obra, El Origen de las Especies, formuló un gran
problema que él y todos los otros evolucionistas enfrentaron: “Si pudiera ser
demostrado que cualquier órgano complejo existió, el cual no hubiera sido
posible que se hubiese formado por modificaciones ligeras sucesivas, mi teoría
se quebraría absolutamente” (énfasis mío).
La naturaleza contiene muchos sistemas bioquímicos diferentes que no pueden ser
reducidos en complejidad. Se les llama “máquinas moleculares” y, como una
máquina de gasolina de cuatro tiempos no pueden ser simplificados y aun
funcionar.
He aquí una cita asombrosa acerca de un organismo increíble. Este ilustra el
principio que estamos discutiendo. Usted necesitará leerlo dos o tres veces para
apreciar su impacto. Su longitud es necesaria para ilustrar la complejidad de
solamente una máquina molecular. La cita es del artículo Máquinas Moleculares
por Michael J. Behe y el énfasis es mío.
“Anteriormente discutimos las proteínas. En muchas estructuras biológicas las
proteínas simplemente son componentes de grandes máquinas moleculares. Como los
tubos, alambres, pernos metálicos y tuercas que componen una televisión, muchas
proteínas son parte de estructuras que solo funcionan cuando virtualmente todos
los componentes han sido ensamblados. Un buen ejemplo de esto es un cilio. Los
cilios son como cabellos en la superficie de muchos animales y células de
plantas inferiores que sirven para mover fluidos a través de la superficie de
las células o para que “avancen” las células a través de un fluido. En los seres
humanos, por ejemplo, las células epiteliales que recubren el tracto
respiratorio, cada una tiene 200 cilios que se mueven en sincronía para expulsar
el moco hacia la garganta para ser eliminado. Un cilio consiste de un manojo de
fibras llamado axonema. Un axonema contiene un anillo de 9 micro tubos que
rodean dos micro tubos centrales. Cada uno de esos dos micro tubos consiste en
un anillo de 13 filamentos (sub fibras A) fusionado a un ensamble de 10
filamentos (sub fibras B). Los filamentos de los micro tubos están compuestos de
dos proteínas llamadas alfa y beta tubulina. Los 11 micro tubos que forman un
axonema están unidos por tres tipos de conectores: las sub fibras A están unidas
a los micro tubos centrales por rayos radiales adyacentes, los 2 micro tubos
están unidos por conectores que consisten de una proteína altamente elástica
llamada nexina; y los micro tubos centrales están unidos por un puente que los
conecta. Finalmente cada sub fibra A lleva dos brazos, un brazo interior y un
brazo exterior, ambos conteniendo la proteína dyneina.
“Pero ¿cómo trabaja un cilio? Los experimentos han indicado que el movimiento de
los cilios resulta del “caminar” de los brazos de dyneina movidos químicamente
sobre un micro tubo sobre la vecina sub fibra B de un segundo micro tubo para
que los dos micro tubos se deslicen pasando el otro. No obstante las ligas de
proteínas cruzadas entre los micro tubos en un cilio intacto evitan que los
micro tubos vecinos se deslicen por más de una corta distancia. Esas ligas
cruzadas… convierten el movimiento inducido por la dyneina en un movimiento
curvo del axonema entero.
“Ahora, revisemos el trabajo del cilio y considere lo que eso implica. Los
cilios están compuestos de al menos media docena de proteínas: alfa tubulina,
beta tubulina, dyneina, nexina, proteína rayo y un puente central de proteínas.
Esas proteínas combinadas ejecutan una tarea, el movimiento del cilio y todas
esas proteínas deben de estar presentes para que el cilio funcione. Si los micro
tubos están ausentes, entonces no hay filamentos para deslizarse; si la dyneina
no existe, entonces el cilio permanece rígido y sin movimiento; si la nexina o
las otras proteínas conectores no están presentes, entonces la axonema cae
cuando los filamentos se deslizan.
“Lo que vemos en el cilio, no solo es de profunda complejidad, sino también de
complejidad irreductible a escala molecular”. ¡Usted ve el punto!
Esto fue terriblemente complicado. En una manera ¡éste es el punto! Los
organismos son todos complicados—algunos de manera maravillosa. Y ellos no
pueden ser reducidos, disminuidos o simplificados en su complejidad. Ellos
tuvieron que llegar a ser exactamente como son, porque nunca habrían llegado a
su presente condición gradualmente.
¡Debemos tener reverencia de un Dios lo suficientemente grandioso que fue capaz
de diseñar y crear el cilio!
Aminoácido, Proteínas y ADN
Hagamos un viaje para profundizar dentro de las células de todos los organismos
vivos. Esto será un viaje diferente a lo que antes haya hecho.
Inmediatamente, vemos un mundo con tales detalles exquisitos, diseño,
complejidad, interdependencia y especificidad que aturden la mente. Pintemos un
cuadro.
Los aminoácidos deben estar ligados unos con otros para formar una cadena y así
hacer una proteína. Note: “Los aminoácidos forman proteínas funcionando solo
cuando ellas adoptan arreglos secuenciales muy específicos… como las letras
puestas en secuencia apropiada dentro de una oración en español, Así, los
aminoácidos solos no hacen proteínas tal como las letras solas no hacen… poesía.
En ambos casos la secuencia de las partes constituyentes determina la función [o
falta de función] del todo. La explicación del origen de la secuencia específica
de proteínas (y del DNA) yace en el corazón de la crisis actual en el
pensamiento materialista evolucionista” (Stephen C. Meyer, DNA y Otros Diseños,
p. 9—énfasis mío).
Una breve discusión de proteínas y secuencia es necesaria. Las proteínas deben
aparecer en secuencias exactas para causar reacciones químicas específicas o
construir estructuras específicas dentro de las células. Esta acción es llamada
especificidad. Es a causa de la especificidad que las proteínas no pueden
sustituirse unas por otras. Las proteínas son tan diferentes en propósito como
un hacha, un taladro y un desarmador.
Esta cita extensiva resume la enorme dificultad de creer que el DNA sucedió al
azar: “La complejidad y la problemática de la molécula del DNA—combinada con la
asombrosa cantidad de información químicamente codificada que contiene—hablando
infaliblemente por el hecho de que esta ‘supermolécula’ simplemente , no pudo
haber sucedido al azar. Como Andrews ha observado.
“No es posible para un código, de cualquier tipo, surgir por casualidad o
accidente… Un código es el trabajo de una mente inteligente. Aun el perro o
chimpancé más listo no pudo haber trabajado en un código de ese tipo. Es obvio
que por casualidad tampoco lo hizo… Esto no podría ser la obra de la casualidad
o accidente que pudiese hacer que la ‘Sonata de Luz de Luna’ ¡fuese tocada por
un ratón corriendo de arriba a abajo sobre el teclado de mi piano! Los códigos
no surgen del caos”. (Andrews, E.H., 1978, De la Nada a la Naturaleza, pp.
28-29).
He aquí una segunda cita: “Verdaderamente, los códigos no surgen del caos. Como
Dawkins correctamente advirtió: ‘La cosa más estadísticamente improbable es lo
menos que podemos creer que sucedería por casualidad ciega. Superficialmente, la
alternativa obvia casualidad es un Diseñador inteligente’ (1982, p. 130, énfasis
añadido). Este es el punto exacto que el teísta está haciendo: un Diseñador
inteligente es demandado por su evidencia” (Bert Thompson, Ph. D.; El Caso Por
La Existencia de Dios [Parte II]).
El Dr. Carl Sagan escribió en un artículo para la Enciclopedia Británica acerca
del DNA. El dijo, “La información contenida en una simple célula ha sido
estimada en alrededor de (un trillón) de fragmentos.” El viene entonces a
explicar la enormidad de éste número declarando, “…que si uno pudiese contar
cada letra de cada palabra de cada libro en la biblioteca más grande del mundo
(más de diez millones de volúmenes), la cuenta final, sería aproximadamente un
trillón de letras. Así, una simple célula, contiene el contenido equivalente de
información… de más de diez millones de volúmenes” (“Vida en la Tierra”, Vol.
10).
En conclusión, referente al DNA, nada trabaja a menos que TODO trabaje al mismo
tiempo. El DNA no pudo haber venido a la existencia gradualmente. ¡Se requirió
una creación especial para que el DNA exista!
“Pequeñas Máquinas” Dentro de las Células
Necesitamos echar un vistazo a un ejemplo más de máquinas moleculares para
apreciar mejor la complejidad de las células.
Científicos Japoneses y Alemanes han descubierto ahora la más pequeña de las
máquinas de la naturaleza, llamado “pequeño motor.” Considere ésta avanzada
investigación sobre esas pequeñas máquinas admirables. Conforme usted lea esta
cita, pregúntese de donde vinieron esas pequeñas máquinas: “Un grupo de
científicos Japoneses explorando la estructura de cristal de las enzimas F1-ATP
descubrieron la propia máquina giratoria de la naturaleza—no más grande que diez
billonésimas por diez billonésimas por ocho billonésimas de un metro. El pequeño
motor incluye el equivalente a una máquina de blocks, un volante y tres
pistones. Esta máquina corre a una velocidad entre 0.5 y 4.0 revoluciones por
segundo. Este motor no solo está catalogado como el más pequeño jamás visto,
también representa el motor más pequeño que las leyes de la física y la química
permitirían.
“En Alemania, un equipo de investigadores uso los nuevos instrumentos para
examinar una enorme molécula, la levadura 26S proteasoma. Aunque no es la más
grande molécula que existe, la levadura 26S proteasoma contiene más de dos
millones de protones y neutrones y es la molécula no simétrica más grande
cartografiada a la fecha. Esta molécula solo puede ser descrita como una
‘maravilla’. Sirve como un dispositivo intracelular de recolección de basura y
sistema de reciclaje” (Hugh Ross, Ph. D.; Evidencia de Pequeña Escala de un
Diseño a Gran Escala).
Esos organismos no pudieron haber evolucionado gradualmente. No es de
maravillarse que Dios dice de quienes no creen en Su existencia, “El tonto dice…
No hay Dios”.
La Vida Requiere un DADOR DE VIDA
¿Qué acerca de la presencia de toda la vida en la tierra hoy? ¿De dónde vino?
¿Cómo está aquí? La Biblia declara que Dios creó toda la vida durante los
primeros seis días de la semana de la creación de Génesis 1. ¿Es esto verdad, o
la vida vino a la existencia por sí misma?
Como con el Uranio 238, y su momento probable de comienzo, el gran patrón de la
vida es que ésta solo puede venir de otra vida preexistente. Esa es la Ley de la
Biogénesis. Todos los estudiantes del primer año de biología la conocen.
Cuando examinamos diminutos organismos, como protozoarios y bacterias, se puede
comprobar que la vida solo viene de la vida. Hay muchos tipos de vida, pero cada
una continúa reproduciéndose en el mismo género una y otra vez. Esto es
indisputable.
La vida nunca puede venir de objetos inanimados (no vivientes). Los
evolucionistas teorizan que los objetos inanimados, bajo ciertas condiciones
desconocidas en el brumoso pasado, de alguna manera, espontáneamente dieron
nacimiento a formas de vida muy primitivas. Esto presenta un enorme problema
para cualquiera familiarizado con la naturaleza y la complejidad de simples
células.
Los biólogos entienden que todas las células solo pueden venir de células
preexistentes. He aquí el por qué. Las células, en su forma más simple y
rudimentaria son extremadamente complejas. Considere: “El organismo más simple
capaz de vida independiente, la célula bacteriana prokargote, es una pieza
maestra de complejidad en miniatura la cual hace que una nave espacial parezca
de baja tecnología” (Darwin a Prueba, Philip Jonson, p. 102). La cita siguiente
es igualmente poderosa en explicar tanto la complejidad de la célula como su
origen: “La célula necesita todas sus partes básicas con sus variadas funciones,
para sobrevivir: por lo tanto, si la célula hubiese evolucionado, significaría
que billones de partes habrían venido a la existencia al mismo tiempo, en el
mismo lugar, y después simultáneamente juntarse en el orden preciso”
(¿Orígenes?, Ranganathan, B.G., p. 15).
¿Ignorarán los escépticos la verdad de que es imposible tener vida sin un DADOR
DE LA VIDA? Solo Dios tiene vida inherente en Sí mismo. Esto es, después de
todo, lo que lo hace Dios. Nadie creó a Dios, porque El tiene Vida inherente en
Sí mismo. Pero ¿es éste Dios simplemente algún tipo de poder ciego, algún tipo
de “primera fuerza” muda? Razonemos juntos.
La Extraordinaria Mente Humana
¡Deténgase y piense! Considere todas las obras de la naturaleza en torno
suyo—tanto en la tierra como en los cielos.
Primero, considere los planetas, estrellas y galaxias. Cada una es en sí misma
maravillosa. Segundo, considere todas las especies de plantas que existen hoy
sobre la tierra. Son millones, diversas en color, forma, belleza, en longitud de
vida, etc. Yo he pasado mucho de mi vida estudiando y sembrando muchos géneros
de plantas. ¡La brillantez de sus variados diseños y propósitos nunca cesa de
maravillarme! Yo estoy más fascinado con esas plantas vivientes que con las
estrellas y otros objetos que existen en los cielos.
Una nota colateral debe de considerarse en éste punto. La totalidad de los
alimentos que existen en la tierra hoy están perfectamente diseñados ya sea para
consumo animal o humano. Están construidos para que contengan justamente las
cantidades correctas de los diferentes elementos necesarios para sustentar
varias formas de vida. Cada vez que el hombre trata de alterar o mejorar los
alimentos, parece que los contamina, arruina, desvitaliza, inyecta veneno, o de
alguna manera reduce su perfección a algo inferior de lo que antes era. Si la
humanidad pudiera solamente dejar los alimentos solos, y comérselos como Dios
los creó, las enfermedades y toda forma de desnutrición y enfermedades humanas
desaparecerían.
La germinación, crecimiento, desarrollo y maduración de las plantas hacia todo
tipo de alimentos, disponibles para los seres humanos, representa su propia
serie de milagros muy complejo para relatarlos aquí. Esto dominaría un folleto
más allá de un punto de vista superficial.
¡Pero piense! ¿Quién es más inteligente, Dios—quien hizo los alimentos
perfectos, o los hombres—quienes encuentran toda manera posible de alterar y
degradarlos antes de consumirlos? Tómese el tiempo para considerar esta
pregunta.
Tercero, considere el casi un millón de diferentes tipos de criaturas (mas los
varios millones estimados de géneros adicionales de insectos). Porque esas
criaturas son animadas, ellas son aun más maravillosas y fascinantes que el
mundo de las plantas. Su diversidad en color, forma, tamaño, belleza, longitud
de vida, etc. Es comparable a las plantas.
¿Cuál es el punto? Tan fascinantes, maravillosas, hermosas y asombrosas son
todas las cosas descritas aquí, seguramente nada es tan asombroso como la MENTE
HUMANA. Esta es absolutamente el pináculo de todos los organismos vivientes.
Nadie puede dudar esto.
Los Límites de Su Poder Creativo
Piense ahora acerca de lo que la humanidad ha sido capaz de producir. La
humanidad puede construir casas, teléfonos, trenes, automóviles, aviones,
cohetes, computadoras, máquinas de fax y otros dispositivos sofisticados que son
prácticamente sin límites en cuanto a complejidad y utilidad.
No obstante, todo este genio creativo tiene un límite simple. Ningún hombre, o
grupo de hombres, usted y yo incluidos, puede crear algo tan maravilloso como la
mente humana. Todas las cosas que el hombre crea son inferiores a su propia
mente. Trate de pensar en una cosa que haya sido creada por los hombres que sea
superior a la mente que la creo. Usted no encontrará algo así.
Aquí está la pregunta: ¿Quién o qué creó su mente—y a usted? El rey David dijo,
“…Estoy maravillado, Y mi alma lo conoce mucho” (Salmo 139:14). Seguramente esto
es verdad acerca del cerebro humano. Sea honesto con usted mismo. ¿Puede usted
creer que algún tipo de fuerza ciega y muda—de menor inteligencia que usted—creó
su mente? Recuerde que usted no puede crear nada superior a su mente. Solo una
mente más grande pudo crear su mente.
¿No se insulte a usted mismo sugiriendo que su extraordinario poder creativo de
inteligencia, razonamiento, lógica, pensamientos, volición e ingenuidad son el
producto de la pura suerte?
Un Gran Paso Más Allá
¡Considere lo que hemos discutido acerca del universo y su contenido—incluyendo
estrellas, planetas, galaxias, plantas, animales, humanos y la mente humana!
Asuma por un momento que usted tiene el poder para crear cualquier cosa que
usted desee. ¿Piensa usted que podría haber creado esto con más belleza,
majestad, diseño, tamaño, precisión de ingeniería y magnificencia de usted
mismo, sin ayuda de una sola persona adicional? Recuerde, usted no tendría un
patrón para copiar. Usted sería “de usted mismo.”
¿Sería usted capaz de diseñar aproximadamente un trillón de galaxias, cada una
conteniendo un promedio de 100 billones de estrellas—sin patrón alguno para
copiar, cómo lo haría? ¿Pensaría usted en crear la luz y hacer que ésta viajase
a 300,000 kilómetros por segundo? ¿Podría usted hacer que el sonido se moviese a
1,060 kilómetros por hora? ¿Podría usted crear cada tipo de átomo conocido por
la ciencia e incluir cada partícula sub atómica dentro de ellos? ¿Pensaría usted
entonces en que tiene la habilidad para intercalar varios átomos en moléculas
complejas capaces de servir a un gran número de propósitos de indescriptible
complejidad?
¿Pensaría que usted mismo es capaz de diseñar millones de plantas—muchas de las
cuales son absolutamente interdependientes una de otra? ¿Se daría entonces a la
tarea de diseñar sin un solo patrón que seguir, varios millones de animales e
insectos, los cuales no solo son perfectamente interdependientes unos con otros,
pero también interdependientes con, y dependientes del mundo entero de las
plantas? ¿Podría usted entonces poner todo el alimento, tanto para plantas y
animales en su lugar, para que ellos pudiesen ser perfectamente sustentados a
través de cualquier tiempo que usted les haya asignado de existencia? Yo podría
seguir así y así, pero usted capta el punto.
Ahora, ¡sea cuidadoso! Tal como usted no quiere insultarse a sí mismo creyendo
que su mente es el producto de la pura suerte, asegúrese de que usted no insulta
a Dios sugiriendo que todo el universo y su contenido podrían haber venido a la
existencia—¡enteramente por ellos mimos! Si hay ateos ignorantes y tontos
dispuestos a creer que todo esto ocurrió por sí mismo, entonces la gente honesta
e inteligente nunca creería tal bobería, ¡simplemente porque hombres ignorantes
lo afirman!
A través de la razón y pura claridad de lógica, tenemos ahora pruebas absolutas
de que solo un Gran Ser de Inteligencia Superior pudo ser el Diseñador y el
Arquitecto del universo entero y de toda la vida compleja dentro de élla—¡incluyendo
el pináculo de Su creación, su mente humana!
La Brecha en el Registro de los Fósiles
Los evolucionistas antes hacían referencia mas a menudo acerca del “registro de
los fósiles.” ¿Existe tal evidencia? ¿Los huesos y artefactos de millones de
años atrás dicen una historia—ofrecen pruebas convincentes—de que el hombre
evolucionó de organismos simples? ¿Cuál es la verdad del registro científico?
Recuerde que queremos hechos—pruebas—¡no teorías de las que se requiere fe para
creer en ellas!
Esta cita del Dr. Colin Patterson, Alto Paleotólogo en el Museo Británico de
Historia Natural en Londres, en una carta a L. Sunderland, resume el “problema
de los fósiles”: “…Yo estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios acerca de
la falta de ilustraciones directas de transiciones evolucionistas en mi libro.
Si yo supiese de algún fósil u organismo viviente, yo ciertamente lo habría allí
incluido… No obstante Gould y las personas del Museo Americano son duras de
contradecir cuando ellos dicen que no hay fósiles de transición… Lo pondré sobre
la línea—no hay un solo fósil para el cual uno pudiese hacer un argumento
convincente.”
Algunos Fósiles
En los 1920s, un diente fue encontrado al Occidente de Nebraska en la cantera de
Snake Creek. Los científicos fueron más allá dando este diente como prueba de
que la evolución había ocurrido y pretendieron que era el “eslabón perdido”.
Debido al lugar donde fue descubierto y su semejanza aparentemente humana, fue
llamado el “Hombre de Nebraska”.
Mucho “que hacer” se hizo de ese descubrimiento. Fueron grandes noticias. Los
evolucionistas se regocijaron. Pero una cosa chistosa sucedió en el camino a la
teoría de la evolución. Cinco años después, alguien decidió preguntarle a un
granjero su opinión acerca del diente. ¡Su respuesta fue identificarlo como un
diente de un “puerco”! Mas excavaciones en el sitio del “hallazgo” demostraron
que el resto del esqueleto representaba verdaderamente el de algún tipo de
pecarí (puerco).
A menudo los huesos, o aun fragmentos de huesos (y algunos de esos han sido
determinados como engaños) han hecho que los evolucionistas afirmen que
“eslabones” importantes del registro de los fósiles se han encontrado. Porque
alguien encontró una pieza de hueso, artistas sofisticados crean formas y las
presentan con nombres asignados y las ofrecen como una prueba visual y
convincente de que ocurrió la evolución.
El “Hombre de Orce” estuvo basado en la parte superior del cráneo de un burro.
El “Hombre Ramapitecus” era simplemente una calavera de un cuadrumano. El
“Hombre de Piltdown” fue una mentira inventada y el “Hombre de Neandertal” se
determinó que era algo con patas simplemente porque tenía raquitismo. Este
ciertamente no fue una prueba del registro de fósiles de una criatura en
transición, medio simio y medio hombre.
Hay una desesperación en el pensamiento y acciones de muchos científicos
evolucionistas. Las citas siguientes demuestran su estrategia:
“Una parte de un hueso de unos cinco millones de antigüedad que se pensaba que
era la clavícula de una criatura semejante a los humanos, es en la actualidad
parte de la costilla de un delfín… El problema con muchos antropólogos es que
ellos quieren encontrar un homínido [humano] que cualquier fragmento de hueso se
convierte en un hueso de un homínido” (Dr. Tim White, antropólogo, Univ. de
California en Berkeley, Nuevo Investigador, 28 de abril de 1983, p. 199). “En
efecto, la evolución se convierte en una especie de religión científica; casi
todos los científicos la han aceptado y muchos están preparados para ‘darle la
vuelta’ a sus observaciones para que encajen con ésta” (H.S. Lipson, FRS Prof.
De Física en la Univ. de Manchester, Inglaterra, ‘Un Físico Mira la Evolución’,
Boletín de Física, Vol. 31, 1980, p. 138).
Aquí están los hechos. Absolutamente no existen formas de transición en parte
alguna del registro de fósiles. Mientras los evolucionistas sugerirán que le
tomó “50 millones de años a un pez para evolucionar a anfibio,” la simple verdad
es que no hay formas transicionales de fósiles que demuestren eso. No se han
encontrado criaturas que tengan evidencias de aletas parciales, pies parciales o
cerebros parcialmente evolucionados, piernas, ojos, órganos u otras partes
parciales del cuerpo.
Lo siguiente viene del “padre” del pensamiento evolucionista: “¿Por qué , si las
especies han descendido de otras especies por graduaciones finas no vemos por
todos lados innumerables formas de transición? ¿Por qué no toda la naturaleza
está en confusión en vez de que las especies sean bien definidas como las
vemos?” (El Origen de las Especies, Charles Darwin, cap. 6).
Considere una declaración referente a como fragmentos de huesos que
supuestamente representan esqueletos humanos enteros dentro de varias etapas del
registro de fósiles. El Dr. Leakey, considerado el más famoso antropólogo de
fósiles en el mundo, dijo que la calavera de su famoso descubrimiento “Lucy”
(conocido como Australopitecus alfarensis), es tan incompleto que la mayor parte
de éste es “imaginación hecha de yeso de París”. El admitió que ninguna
conclusión firme podía ser hecha acerca de la especie que era, aunque se le
asignó una edad de 3.5 a 4 millones de años. Yo he visto la fotografía de su
esqueleto y es sin significado.
La cubierta frontal de una bien conocida revista noticiosa nacional muestra una
fotografía de una cabeza de mono acompañada de un artículo titulado “Como los
Monos de Convirtieron en Humanos.” El artículo fue un lastimero intento de
conectar primero un hueso del dedo de un pie a otro hueso encontrado diez millas
más allá y después representarlos como una prueba de la evolución. Esto habla de
la evolución como una conclusión puesta de antemano.
El artículo estaba lleno con frases inciertas “cerca de una respuesta,” “lo que
parece ser,” “la gente ha especulado,” “estamos sugiriendo,” “aun algo de
misterio,” “probablemente,” “presumiblemente,” “quizás,” etc. Esas frases son
sin fin. Pero el trabajo artístico y los diagramas hacen la “evidencia”
especulativa débil como sin prueba alguna.
El lector es dejado aun con la impresión de que los escritores fueron inciertos
y poco confortables. Mezclados con presunciones sin base, el trabajo artístico
presta credibilidad a través del sensacionalismo, dándole a éste “habilidad de
ventas.”
¡Considere! No hay eslabones de plantas a animales, de reptiles a pájaros y
mamíferos, etc. El registro de los fósiles muestra que los animales aparecieron
repentinamente. La teoría entera de la “micro evolución” se colapsó, y los
evolucionistas lo admitieron. Ellos decidieron entonces que posiblemente el
registro de los fósiles podría ser descrito mejor como indicando “micro
evolución,” algunas veces referida como “equilibrio puntualizado” o “la teoría
del monstruo optimista.” Esta ridícula idea sugiere un reptil que podría
repentinamente poner un huevo, de cuyo cascarón saldría un pájaro.
Tantas personas parecen dispuestas a caer en ideas ridículas porque se les ha
dicho a través de su vida que la evolución es un hecho y asumen que no puede
estar equivocada si “todos creen en ésta.” Una fuente dice, “Que las cosas
vivientes están satisfechas por su medio ambiente, eso explica mejor el hecho de
que fueron creadas para éste y no que hayan evolucionado dentro del éste”
(¿Orígenes?, Ranganathan, B.G.).
Después de todo se ha dicho y hecho, el registro de los fósiles nunca reveló lo
que los evolucionistas esperaban. El registro da una evidencia distinta de un
hecho—¡la creación repentina, especial de toda la vida en una condición
completamente formada! El creer en algo diferente es ser deshonesto con la
evidencia.
El Asombroso Ojo Humano
El balance de éste folleto contiene una serie de breves examinaciones de varios
ejemplos que reflejan el genio creativo de Dios y dan testimonio a una creación
divina literal. ¡Cada uno de esos milagros de ingeniería desafían a los ateos y
evolucionistas! Piense cuidadosamente acerca de lo que usted está leyendo y
pregúntese si aun uno de ellos pudo haber evolucionado.
Comenzando con el ojo humano. Este mecanismo es espectacularmente complejo y es
un testimonio particularmente inspirador a la grandeza de la suprema
inteligencia de Dios.
Aquí hay tres declaraciones del Dr. David N. Menton. La primera representa la
magnitud de la dificultad en tener al ojo humano evolucionando a su estado
actual de extraordinario diseño y complejidad.
“El componente más asombroso de la cámara ocular es su ‘película’ o retina. Esta
capa delgada y sensible, cuyas líneas están en la parte de atrás de la pupila,
es más delgada que una hoja de plástico de envoltura y es bastamente más
sensitiva a un amplio rango de luz que cualquier película hecha por el hombre.
La mejor película hecha por el hombre puede manejar un rango de 1,000 a una. Por
comparación, la retina humana puede manejar un rango dinámico de luz de 10
billones a una (o diez millones de veces más) y ¡puede sentir tan poca luz como
un fotón de luz en la oscuridad! En la brillante luz del día la retina se
emblanquece y pone su ‘control de volumen’ de una manera en que no se
sobrecargue.
“Las células sensitivas a la luz que están en la retina son como un gran
amplificador extremadamente complejo. Hay más de 10 millones de células en la
retina y están empacadas juntas con una densidad de 200,000 (por milímetro) en
una cavidad altamente sensitiva. Esas células fotorreceptoras tienen un alto
rango de metabolismo y ¡deben ser remplazadas por completo cada 7 días! Si usted
ve una luz muy brillante tal como el sol, las células se queman de inmediato
pero son rápidamente remplazadas en muchos casos. Porque la retina es más
delgada que la longitud de onda visible de la luz, la retina es totalmente
transparente. Cada una de esas mínimas células fotorreceptoras son vástamente
más complejas que la computadora más sofisticada hecha por el hombre”.
Note ahora: “El evolucionista Dr. Ernest Meyer dijo una vez: Es un considerable
tensión en la credibilidad de uno asumir que estos sistemas finamente
balanceados tales como ciertos órganos de los sentidos (el ojo de los
vertebrados o las plumas de las aves) pudieran haber sido mejoradas por
mutaciones al azar.”
Aun Darwin dijo una vez que al pensar en la complejidad del ojo le daba
escalosfríos. He aquí otra razón por la que Darwin dijo eso. Esta cita
ciertamente es escalsofriante: “Se ha estimado que ocurren ¡10 billones de
cálculos cada segundo en la retina antes que la imagen llegue al cerebro! Esto
es algo como comparar este rendimiento a la computadora más poderosa hecha por
el hombre. En un artículo publicado en la revista de computadoras Byte (Abril de
1985), el Dr. Stevens dice: ‘Para simular 10 milisegundos de proceso completo de
una simple célula nerviosa de la retina se requeriría la solución de alrededor
de 500 ecuaciones diferenciales no lineares cien veces y tomaría al menos varios
minutos de tiempo de proceso en una súper computadora Cray. Tenga en mente que
hay 10 millones o más de tales células interactuando con otras de manera
compleja, se requeriría un mínimo de cien años de tiempo en una computadora Cray
para simular lo que tiene lugar en su ojo muchas veces cada segundo’” (Dr. David
N. Menton, Ph. D., El Ojo, Asociación de Missouri para Creación—énfasis mío).
Saque usted sus propias conclusiones acerca de cómo tal organismo maravilloso—el
ojo humano—pudo haber evolucionado. No se maraville acerca de que mi propio
optometrista me dijo que él creía que el ojo no evolucionó. ¡El entiende que eso
no puede ser! El ojo fue “inventado” por el Gran Inventor.
Las Termitas Australianas
A continuación veremos a una pequeña criatura poco conocida—la termita
australiana. Esta termita en particular es diferente a todas las otras. Estas
son cuatro criaturas en una, y cada una depende de las otras para continuar su
existencia. Esta termita representa un caso en el que usted no puede tener una
sin las otras. Considere esto:
“Una curiosidad que yo estudié en la clase de microbiología fue un
microorganismo llamado Mixiotricha Paradoxa que vive en el intestino de las
termitas australianas. Cuando fue descubierto por vez primera, parecía como si
estuviese cubierto con un racimo de cabellos ondulados. Mirándolo más de cerca,
se revelaba que no eran cabellos sino espiriquetas, las cuales son un tipo
diferente de microorganismo. Sobre las Mixotricha hay protuberancias o apéndices
donde las espiroquetas se encuentran pegadas, y bacilos que se alojan al otro
lado de la protuberancia. Las espiroquetas suministran un medio de locomoción
para la colonia entera de microorganismos. Son tres gérmenes totalmente
diferentes que han decidido vivir juntos en una comunidad. Así, lo que Usted
tiene es una interdependencia entre un microorganismo largo, una espiroqueta, un
bacilo, una termita australiana y aun los árboles de los que se alimentan las
termitas. Yo supongo que si Usted es un evolucionista tendría que creer que en
un punto del tiempo ellos formaron un comité y decidieron trabajar todos juntos;
la Mixotricha ‘desarrolló’ protuberancias donde las espiroquetas pudieran
enterrar sus cabezas y en la parte trasera los bacilos pudiesen esconderse,;
todos ellos ‘decidieron’ vivir en el intestino de una termita” (Douglas B. Sharp,
La Revolución Contra la Evolución, cap. 5 – énfasis mío).
Esto ilustra el caso de una creación especial de todas esas criaturas, al mismo
tiempo. Ellas no pudieron haberse desarrollado por separado y aun hacerlo en un
punto donde pudieran “citarse” y pasar para siempre una existencia
interdependiente y juntos.
Los Koalas y los Arboles de Eucalipto
La mayoría está familiarizado con los blandos “osos” koalas y al menos han oído
habla de los árboles de eucalipto. Ambos tienen una relación especial. Cada uno
solo es nativo de un lugar en la tierra—Australia. Los koalas nada comen sino
hojas de eucalipto, a menudo viven su vida entera en un bosque. Ellos también
extraen humedad de esas hojas porque ello raramente beben agua.
Los koalas poseen microorganismos específicos en su sistema digestivo necesarios
para descomponer los elementos de las hojas de eucalipto que son tóxicos para
las otras criaturas. Esas toxinas son convertidas a vitaminas. ¿Cómo
evolucionaron los koalas a menos que fueran creados con esos microorganismos ya
presentes en su estómago? Sin ellos, los koalas habrían comido hojas de
eucalipto y habrían muerto. Sus sistemas son tan específicos que ellos solo
pueden sobrevivir comiendo hojas de eucaliptos. Muchos naturalistas consideran
que ellos tienen “el sistema digestivo más avanzado del planeta.” Su baja
ingestión del 5% de proteínas, taninas y toxinas mataría a cualquier otro
animal.
Para rechazar una creación especial por un Dios, los evolucionistas están
forzados a concluir “Qué suerte para los koalas que los microorganismos exactos
entraran a sus sistemas en el tiempo exacto en que ellos desarrollaban un gusto
por comer solo hojas de eucalipto.” Esto demuestra que Dios creó a los koalas.
Ballenas y Delfines
La cita siguiente demuestra la imposibilidad de que las ballenas y los delfines
evolucionasen a su estado presente. Esto yace en el contexto de una larga
declaración acerca del por qué no hay fósiles que demuestren las varias etapas
de transición en su desarrollo:
“Podemos demostrar un problema de transición usando el ejemplo de delfines y
ballenas. Esos mamíferos llevan a sus crías vivas y respiran aire; pero pasan el
tiempo entero de su vida en el mar. Presumiblemente, en orden para que delfines
y ballenas hayan evolucionado, ellos deben haberse originado de un mamífero
terrestre que retornó al agua y se cambió a una criatura marina. Pero los
delfines y las ballenas tienen muchas características notables de las cuales
depende su supervivencia, ¡por lo que ellos no pueden haber evolucionado! Sería
difícil tratar de cambiar un autobús en un submarino, parte por parte a la vez,
todo mientras se está viajando a 60 millas por hora.
“La siguiente es una lista de transiciones que los evolucionistas han tenido en
cuenta en los delfines en su evolución de algún pre delfín desconocido que
habitaba en tierra: (1) La nariz tuvo que haberse movido a la parte posterior de
la cabeza. (2) Los pies, garras o cola tuvieron que cambiarse por aletas. (3)
Tuvo que haberse desarrollado un cuerpo de forma de torpedo para nadar
eficientemente en el agua. (4) Tuvo que beber agua de mar y desalinizarla. (5)
Su estructura ósea entera y su metabolismo habrían tenido que ser cambiados. (6)
Tuvo que haber desarrollado en sofisticado sistema de sonar para buscar
alimentos.
“¿Habrían podido los delfines adquirir gradualmente esas características una por
una a través de un período de millones de años? ¿Qué acerca de las etapas de
transición? ¿Habrían ellos sobrevivido con solo algunas de esas características?
¿Por qué hay una ausencia total de formas fosilizadas de transición?
“Considere a la ballena con su tamaño enorme en comparación con el plancton de
que se alimenta. La ballena es una aspiradora náutica de vacío, con un filtro.
Mientras estaba ‘desarrollando esa característica ¿de qué se alimentaba? Para
mí, eso toma gran cantidad de imaginación para representar la evolución de
delfines y ballenas” (Douglas B. Sharp, La Revolución Contra la Evolución, Cap.
5).
¿Qué Acerca de los Colibríes?
Una breve visión general de los pájaros revela algunos hechos notables.
Virtualmente cada pájaro construye su nido de una manera diferente. La conducta
en el cortejo, papeles sexuales y actividad reproductiva son diferentes entre
cada especie. En un pájaro los papeles del macho recogiendo la comida mientras
la hembra se sienta sobre los huevos están invertidos. Y cuando los sexos
divergen —para los pájaros y otros animales (Aun hay plantas que son macho y
hembra. ¿Cómo sucedió eso?).
Los colibríes son verdaderos genios. Ellos pesan una catorceava parte de una
onza y como los helicópteros pueden volar hacia delante, hacia atrás, hacia los
lados y pueden revolotear en medio del aire. Su mecanismo de vuelo es
increíblemente complejo y sus plumas en sus alas son más fuertes para su peso
que cualquier estructura diseñada por el hombre. Sus plumas constantemente de
forma para ajustarse al viento y a presión del aire. La veleta de sus plumas
funciona en mucho como un propulsor para ofrecer ascenso y propulsión.
Tres cuartas partes de su peso entero está en los músculos de las alas. Esos
músculos poseen un tipo de mecanismo de despegue que ellos pueden usar durante
aterrizajes y despegues. El aire fluye solo de una manera dentro de sus pulmones
para traer un suministro constante de oxigeno para tan extenuante vuelo de alta
velocidad. Ellos poseen también un mecanismo retráctil de aterrizaje, un sistema
de migración de navegación, aerodinámica y camuflaje y un extraordinario sistema
respiratorio donde ellos pueden almacenar aire extra dentro de sus huesos
huecos. A su vez esto provee flotación y un acondicionador de aire interno. Los
colibríes deben comer continuamente para satisfacer su alto nivel de
metabolismo. El dejar de comer les significaría la muerte. Por sufrir un tipo de
“hibernación” en la noche es que ellos sobreviven. ¿Podría todo esto haber
evolucionado o solo sucedió?
Como los abejorros, quienes también parecen desafiar por completo las leyes de
la física en su habilidad para volar, los colibríes san tan únicos y
prácticamente una perfección aerodinámica. Solo Dios pudo haber hecho tan
eficiente máquina voladora. Ninguna máquina aerodinámica se ha diseñado parecida
a esta maravilla de vuelo.
¿Y los Peces?
El pez pescador, el pez arquero y los anableps son tres peces que nadan
literalmente en la cara de la evolución.
La hembra del pez pescador tiene un anzuelo que pende de un apéndice extendido
en frente de su nariz. Este anzuelo le sirve de señuelo para atraer un pez,
golpearlo y tragarlo. El macho no tiene uno porque nunca come. En vez de eso se
adhiere a la hembra, permitiendo que la corriente sanguínea de ambos se mezcle,
así se alimenta él. Los evolucionistas no pueden explicar el pez pescador.
El pez arquero puede disparar insectos sobre la superficie del agua lanzando
corritos de agua. El agua refracta severamente la luz y debería ocasionar un
problema imposible para que el pez diese en el blanco.¿Cómo es que todos los
peces arqueros saben instintivamente cómo computar el severo ángulo de
refracción de la luz para golpear con éxito a su presa como la hacen?
Los anableps son unos peces con unos ojos extraordinarios. Esto le permite
sentarse sobre la superficie y ver fuera del agua y bajo el agua al mismo
tiempo. Sus ojos están literalmente divididos en dos partes enteramente
separadas. ¿Cómo ocasionó la evolución que medio ojo evolucionase gradualmente
para que pueda ver en el agua y viceversa con la otra mitad?
¿Qué ingeniero hizo tan eficientes submarinos, cuyo diseño los hace perfectos
cazadores bien adaptados para sus necesidades y medio ambiente?
El Diseño Requiere un DISEÑADOR
No estamos preparados para dar una conclusión final a este folleto hasta que
veamos dos o más fuentes. Más científicos están aceptando la gran evidencia del
diseño, todo a nuestro derredor requiere el reconocimiento de un Gran Diseñador.
La mayoría están reconociendo que la aceptación de cualquier otra explicación
los fuerza a negar la realidad. La primera fuente pone la segunda:
“Todos concluyen natural y cómodamente que las cosas altamente ordenadas y
diseñadas (máquinas, casas, etc.) deben su existencia a un diseñador. No es
natural concluirlo de otra manera. Pero la evolución nos pide que rompamos lo
que es natural para creer lo que es innatural, irrazonable e …inconcebible… La
base para esta partida de lo que es natural y razonable es creer que esto no es
hecho de observación o experiencia sino de irrazonables extrapolaciones de
probabilidades, matemáticas y filosofía” (Wysong R.L., La Controversia de
Creación/Evolución, 1976).
“En conclusión, es importante darse cuenta de que no estamos infiriendo diseño
de lo que no conocemos, sino de lo que sabemos. No estamos infiriendo diseño
para contar una caja negra, sino para contar una caja abierta. Un hombre de una
cultura primitiva que ve un automóvil pudiera creer que se le suministra energía
a través del viento o por un antílope escondido dentro del carro, pero cuando
abre el cofre y ve la máquina él inmediatamente se da cuenta que el carro fue
diseñado. En la misma manera la bioquímica ha abierto la célula para examinar
qué es lo que la hace correr y vemos que también ésta ha sido diseñada.
“Fue una conmoción para las personas del siglo diecinueve cuando descubrieron
desde las observaciones que la ciencia había hecho, que muchas características
del mundo biológico no podían ser adscritas al elegante principio de selección
natural. Es una conmoción para nosotros en el siglo veintiuno el descubrir desde
las observaciones que la ciencia ha hecho, que los mecanismos fundamentales para
la vida no pueden ser adscritos a la selección natural y por lo tanto fueron
diseñados. Pero debemos tratar con nuestra conmoción lo mejor que podamos y
seguir adelante. La teoría de la evolución in dirección está ya casi muerta,
pero la obra de la ciencia continúa” (Behe, Michael J., Máquinas Moleculares).
Ciertamente, la verdadera ciencia siempre está en armonía con este hecho. ¡Nadie
que crea en Dios o en una creación especial necesita temer a Dios o a la ciencia
basada en hechos!
La Probabilidad de una Tierra
Hagamos un viaje imaginario a la luna y miremos la tierra. Considere todo lo que
dejamos atrás en nuestro viaje. ¿Cuáles son las probabilidades matemáticas de
que la tierra, con todas sus plantas, animales, ecosistemas y compleja
interdependencia pudiesen haber venido a existir por sí mismos?¿Cuáles son las
probabilidades de que esto pudiese haber sucedido alguna vez?
Numerosos científicos han reconocido la posición improbable de la ubicación de
nuestro planeta en el sistema solar, en relación a su luna. Por ejemplo, si la
tierra estuviese un 10% más lejos del solo se congelaría o si estuviese 10% más
cerca del sol rápidamente se quemaría. Si estuviese un 20% más cerca de la luna,
dos veces al día olas se levantarían olas de marea de 35-50 pies que inundarían
de aquí para allá la mayor parte de la superficie de la tierra a gran velocidad.
El Dr. Hugh Ross, Ph. D., se sentó y cuidadosamente ejecutó un extraordinario
cómputo matemático complejo. El tomó 123 parámetros separados (factores), los
cuales tuvieron que estar presentes para que existiese la tierra, que tenían que
haber venido juntos—“solo sucedieron”—por sí mismos.
Algunos de esos parámetros necesitan ser aquí listados para comenzar a apreciar
la complejidad de sus cálculos.
El calculó un valor exacto para tamaño de galaxia, tipo, ubicación, nacimiento
del sol, proximidad de la nébula solar a una erupción de súper nova, número de
lunas, masa y distancia desde las lunas, fuerza de las mareas, inclinación del
eje del planeta, distancia planetaria de las estrellas, distribución global de
los continentes, grueso de la costra terrestre, transparencia atmosférica,
presión, viscosidad, nivel de bióxido de carbono, cantidad de cloro, cobalto,
cobre, flúor, níquel, potasio (y muchos otros elementos en la corteza
terrestre), tasa de oxígeno a nitrógeno, actividad volcánica y muchas más.
Después el Dr. Ross ejecutó un cómputo matemático final antes de llegar a la
conclusión final de las oportunidades de que el universo entero produjese aun
una tierra.
Los resultados de sus cálculos—el encontrar todos los 123 parámetros en una sola
tierra son: “menos de una probabilidad en 10 a la 139º potencia (diez mil
trillones de trillones de trillones de trillones de trillones de trillones de
trillones de trillones de trillones de trillones de trillones) existe de que uno
de tales planetas pudiese existir en algún lugar del universo.”
¡Esto representa un montón de ceros!
El número más grande conocido por los matemáticos es un veintillón—o un uno con
63 ceros. Un cuatrillón tiene quince ceros y un quintillón tiene 18 ceros . Tan
gigantes como son esos números, las probabilidades de que una tierra apareciese
en algún lugar del universo representa un número tan inmensamente largo como
para dejar enano un cuatrillón. ¡Entienda! El universo es inseparable de las
leyes de las matemáticas.
En otras palabras, la aparición de una sola tierra en algún lugar del universo
es una probabilidad absolutamente imposible. ¡Cualquier matemático que se
aprecie admitiría que la tierra fue creada exactamente como la vemos!
Científicos y Ateos Avergonzados
Este folleto representa una fracción de lo que yo estudié en preparación para
escribirlo. Fácilmente podrían ser miles de páginas de longitud y el material no
se acabaría para llegar a una conclusión. No obstante, todas las cosas,
incluyendo éste folleto, tienen un límite razonable.
Pablo describió a aquellos que rehúsan aceptar la montaña de evidencias que
demuestran la existencia de Dios. El escribió: “Porque lo que de Dios se conoce,
á ellos es manifiesto; [obvio] porque Dios se lo manifestó. Porque las cosas
invisibles de El, su eterna potencia y divinidad, se echan de ver desde la
creación del mundo, siendo entendidas por las cosas que son hechas; de modo que
son inexcusables: Porque habiendo conocido á Dios, no le glorificaron como á
Dios, ni dieron gracias; antes se desvanecieron en sus discursos, y el necio
corazón de ellos fue entenebrecido” (Rom. 1:19-21). La ciencia moderna es dejada
sin excusas cuando ésta escoge creer y enseñar la evolución e ignorar la
existencia de Dios. Se ha dicho: “no hay alguien más ciego que aquel que se
rehúsa a ver.” Si la gente rehúsa aceptar pruebas—evidencias—verdad—acerca de la
existencia de Dios, nada hay en absoluto que pueda decirse para borrar su
ceguera escogida. Solo “el tonto dice en su corazón que no hay Dios.”
Una cita final de la ciencia resume mejor el por qué muchos ateos y
evolucionistas viven en frustración y desilusión:
“ Encontrar un comienzo diferente del universo fue algo que la mayoría de los
científicos no anticiparon y que hace a la mayoría de ellos como Einstein,
enormemente incómodos. ‘Hay un tipo de religión en la ciencia,” dice Jestrow,
‘esta es la religión de una persona que cree que hay un orden y armonía en el
universo, y que cada evento puede ser explicado de una manera racional como el
producto de algún evento previo: cada efecto debe tener su causa, no hay Primera
Causa.’ Pero hubo un Primer Efecto. El universo, ahora están de acuerdo la
mayoría de los astrónomos y físicos, tuvo un comienzo distinto. Por lo tanto
debe de haber una Primera Causa, un Primer Movimiento—Dios—quien puso el
universo en movimiento. ‘Para el científico que ha vivido por su fe en las
montañas de la ignorancia, él está a punto de conquistar el último pico;
conforme se jala a sí mismo sobre la roca final, él es saludado por una banda de
teólogos que han estado sentados allí por siglos’” (El Nuevo Americano, “Diseño
Divino,” D. Behreandt, 18 Dic., 2000).
Al Escéptico
Entre las personas educadas en el Mundo Occidental, el término popular para
aquellos que rehúsan aceptar la autoridad de un Dios Todopoderoso, es “deístas,”
“racionalistas,” o más popularmente “altos críticos.”
La Biblia enseña que “Por cuanto la intención de la carne es enemistad contra
Dios; [es hostil] porque no se sujeta á la ley de Dios, ni tampoco puede” (Rom.
8:7). Esta es la tendencia natural de todos los seres humanos—incluyéndolo a
USTED—y la mayoría nunca lo creerían o lo admitirían. (Vea Jeremías 17:9) No hay
prueba, evidencia, hecho, lógica o fuerte razonamiento que pudiese hacer que
alguien quien NO ESTA DISPUESTO a hacer a un lado su naturaleza natural
automática, prejuiciosa en contra de la creencia y en rendirse a la autoridad de
un Dios amoroso, para hacerlo así. Lo natural y el prejuicio en contra de la
creencia de un Dios Todopoderoso, quien les dice como vivir, ¡es suficiente para
evitar que la mayoría admitan las pruebas contenidas en éste folleto!
¿Qué hará usted?
En su folleto ¿Existe Dios? Herbert W. Armstrong concluyó con ésta declaración
bajo el subtítulo “El Reloj Maestro del Universo”.
“Pero entonces usted, Sr. Escéptico—usted mira en el vasto y gran cielo del
RELOJ MAESTRO del universo, el cual nunca pierde un segundo—el reloj perfecto
por el cual debemos constantemente poner todos nuestros relojes imperfectos
hechos por el hombre—y usted me dice que ‘¡Todo eso SUCEDIÓ!’ ¡Que no hubo un
Gran Relojero! Ninguna MENTE Maestra pensó y ni aun planeó ese vasto universo ni
lo trajo a existir, que no puso cada estrella y cada planeta en su sitio e
inició la multitud de cuerpos celestiales navegando a través del espacio, cada
uno en su órbita prescrita en su precisión ordenada. Que no los modeló ni los
puso juntos, que no les dio cuerda ni inició su carrera. Que no hubo
inteligencia—ni planeación—NI CREACIÓN—¡Ni Dios!
“¿Usted me dice eso?
“Si usted pudo, yo le respondo que no respeto su inteligencia. Y el Dios a quién
yo reconozco le responde a usted: ‘Dijo el NECIO en su corazón: No hay Dios’
(Sal 14:1; 53:1).
“Si usted puede mirarse a sí mismo y observar cuán inteligentemente PLANEADO y
ejecutado es todo en la naturaleza y en las plantas y en la vida animal—cada
cosa que vemos, excepto la corrupta y contaminada bella obra de las manos de
Dios por la torpe mano del HOMBRE ignorante que rechaza a Dios—y entonces decir
que usted duda de la existencia de un todo sabio, todo conocedor y todo poderoso
Dios Creador, ¡entonces yo no tengo mucha fe en su proceso racional o en su
sinceridad como buscador de la VERDAD!”
