|
Quinto Mandamiento 67.- EL QUINTO MANDAMIENTO DE LA LEY DE DIOS ES: NO MATARÁS . ContenidoLa Venganza
y el Amor al Prójimo 67,1. Este
mandamiento ordena no hacer daño a la propia vida o a la de otros con palabras,
obras o deseos (odio); es decir, querer bien a todos y perdonar a nuestros
enemigos. El desear la muerte
a sí mismo o a otro, es pecado grave, si se hace por odio o desesperación
rebelde . El odio es incapaz de liberar a nadie. El odio sólo sirve para
fomentar el odio, y en la historia humana nadie ha conseguido ser libre gracias
al odio. El odio nunca está justificado para un cristiano . Las riñas , los
insultos, las injurias, etc., pueden, a veces, llegar a ser pecado grave si se
desea en serio un mal grave a otro, si se falta gravemente a la caridad, y si
son la exteriorización del odio. Pero de ordinario
no lo son, ya sea por inadvertencia, ya porque no se les dé importancia, etc. Cuando dos riñen,
de ordinario cada uno tiene la mitad de la razón y la mitad de la culpa; pero
cada cual mira la parte que él tiene de razón y la que el otro tiene de culpa. Por
eso no se ponen de acuerdo. Las riñas empiezan
generalmente por pequeñeces, pero con el calor de la discusión se van
desorbitando hasta terminar en enemistades profundas..., y, a veces, en
crímenes. Lo mejor en las
riñas es cortarlas desde el principio sin permitir que adquieran grandes
proporciones. Y si uno se encuentra de mal humor, seguir el consejo de aquel
inglés que contaba hasta diez antes de contestar. Con calma y con sensatez se
evitarían muchas riñas nacidas generalmente por pequeñeces. Si estás airado,
calla. Aunque tengas tú la razón. Dirás más de lo que quisieras, y luego te
pesará. Nunca te
arrepentirás de haber callado. En cambio, cuántas veces quisieras poder sujetar
las palabras que lanzaste a volar! Y esto ya no es posible. Un diálogo sincero
es difícil. Hay que aprender a dialogar. Hay que saber descubrir la parte de
verdad que hay en el punto de vista del otro. Ponerse en equilibrio no es
buscar el término medio, sino buscar la verdad completa que puede surgir de lo
que aporta cada parte. La Venganza y el Amor al Prójimo
67,2. La venganza
personal no está permitida en ningún sentido. Cristo la prohibió . Porque si
fuese permitida, no se podría vivir en el mundo. Todos nos creeríamos con
derecho a vengarnos de alguien. No: hay que perdonar a los enemigos, y dejar
que Dios los castigue en la otra vida, y la Autoridad Pública en este mundo. Como
dice San Pablo , hay que saber «vencer al mal con el bien»(705). Es necesario saber
perdonar a las personas que nos hayan ofendido. Es, desde luego, indispensable
estar dispuestos a conceder el perdón si nos lo piden, quedándonos satisfechos
con una moderada reparación. Quien niega el
perdón a su hermano, es inútil que espere el perdón de Dios. En el
«Padrenuestro» tiene su sentencia: como él no perdona, tampoco Dios le
perdonará. Lo dijo Jesucristo . Y no seamos fáciles
en echar al otro toda la culpa. Ordinariamente la culpa hay que repartirla
entre los dos. Uno fue el que empezó, pero el otro contestó con ofensa más
grave. Si los dos están esperando a que sea el otro el que se adelante a pedir
perdón, la cosa no se arreglará nunca. El que sea más generoso con Dios, es el
que debe tomar la iniciativa. Cristo habla de
poner la otra mejilla(706). Es una fórmula
oriental hiperbólica, para dar a entender que debemos estar dispuestos al
perdón; pero no es para que lo entendamos al pie de la letra. El mismo Cristo
al ser abofeteado no puso la otra mejilla, sino que respondió con toda energía,
verdad y dominio propio: «Si he respondido mal, muestra en qué; mas si bien,
por qué me hieres?»(707). Si la culpa ha sido
nuestra, tenemos obligación de pedir perdón de alguna manera. Pero incluso
aunque sea claro que toda la culpa es del otro, da una muestra de virtud el que
se adelanta a otorgar el perdón, por ejemplo, dirigiéndole amablemente la
palabra, ofreciendo un servicio, reanudando el saludo, etc. Durante un tiempo
puede manifestarse el disgusto, por ejemplo, con una actitud más seria y
distanciada; pero esto no debe durar indefinidamente. Salvo en algunos casos
excepcionales de ofensas gravísimas, es muy de aconsejar que al cabo de cierto
tiempo se reanuden los saludos ordinarios entre gente educada. Negar el saludo
no es cristiano. Si el otro no contesta allá él; pero que la cosa no quede por
tu parte. Cuando han
fracasado ya varios intentos de reconciliación , o el otro se niega
obstinadamente a devolver el saludo, o si parece cierto que nuestro esfuerzo
por la reconciliación puede ahondar la mala voluntad del otro, será mejor
esperar otra ocasión. Pero no abandonar el deseo de reconciliación, ni
escudarse en esta dificultad para no reconciliarse, por no desearlo. Nuestra
voluntad de reconciliación debe ser sincera. Si el otro no quiere saludarnos o
hablarnos, nosotros debemos estar dispuestos a hablarle cuando él lo desee, y
saludar cuando él nos salude. A veces puede facilitar la reconciliación la
ayuda de una tercera persona. Distingue, con
todo, entre el rencor admitido, y un cierto distanciamiento para evitar el
chocar de nuevo. Y también entre el sentimiento de la ofensa y el resentimiento
admitido voluntariamente. Aunque la ofensa
recibida nos duela, no podemos desear mal a nadie. Esta voluntad de
perdonar puede unirse a un sentimiento inevitable de la ofensa recibida. Muchos
se refieren a este sentimiento cuando dicen que no pueden perdonar. Es posible
que la serenidad de espíritu, después de la ofensa, requiera un tiempo mínimo
para sobreponerse al dolor. Una prueba de esta sincera buena voluntad sería
orar por el ofensor, nunca hablar mal de él, y pedir a Dios la gracia de saber
perdonar . Cuando tengas antipatía por una persona, pide por ella. Y cuando
tengas ganas de desearle algo malo, reza por ella un «Padrenuestro». Dice
Jesucristo: «rogad por los que os persiguen»(708). Y si el que
consideramos nuestro enemigo estuviera en una necesidad grave, y no pudiera
salir de ella sin nuestro especial auxilio, tenemos obligación de ayudarle,
porque en estos casos hay obligación de atender al prójimo, aunque sea enemigo
. No es odio a una
persona odiar lo que hay de malo en ella, o el mal que nos causa injustamente a
nosotros o a otros . El amor a nuestros
enemigos que pide el Evangelio, no obliga a la amistad con ellos, sino que
prohíbe el odio y la venganza, o el desearles algún mal ; y manda tener un
deseo de reconciliación. «El ofendido está
obligado siempre a perdonar al ofensor que le pide perdón, en forma directa o
indirecta. Si se niega a hacerlo, comete un grave pecado contra la caridad, y
regularmente no podrá ser absuelto mientras continúe en su obstinación»(709). Por supuesto que es
lícito exigir una reparación del daño recibido, pero no por odio ni por
venganza, sino por deseo de justicia . La buena voluntad
de perdonar de corazón a los que nos han ofendido no excluye utilizar todos los
medios justos para que se haga justicia. Es verdad que hay
personas que son indignas de nuestro perdón; pero nosotros no perdonamos porque
ellas lo merezcan, sino porque lo merece Jesucristo , que es quien nos lo pide.
Para eso nos dio Él su ejemplo. Fue mucho más ofendido
que nosotros, y sin embargo perdonó. No sólo en su corazón, sino que lo
manifestó exteriormente. El perdón de Cristo en la cruz es el modelo que
debemos imitar. Las almas generosas tienen en esto un inmenso campo de
perfección y santificación. El mundo de los
hombres no puede hacerse cada vez más humano si no introducimos el perdón -que
es esencial en el Evangelio- en las relaciones de unos con otros . Quitar la Vida justamente
67,3. Al prójimo se
le puede matar en tres casos: 1) En la guerra
justa. La guerra no puede
ser nunca un medio normal para la solución de conflictos. «Todo ciudadano y
todo gobernante están obligados a empeñarse en evitar las guerras»(710). Según los
moralistas, para que la guerra se justa se deben cumplir varias condiciones: a)
Imposibilidad de solución pacífica. b) Causa justa, como sería legítima
defensa, mientras no haya una autoridad supranacional competente y eficaz. c)
Que la decisión sea tomada por la autoridad legítima a quien corresponde velar
por el bien común de la nación. d) Intención recta buscando la justicia y no la
venganza. e) Que sean
superiores los bienes que se van a conseguir a los males que se pueden producir
. «La apreciación de
estas condiciones de legitimidad moral pertenece al juicio prudente de quienes
están al cargo del bien común»(711). «Los poderes
públicos tienen, en este caso, el derecho y el deber de imponer a los
ciudadanos las obligaciones necesarias para la defensa nacional»(712), «pero
atenderán equitativamente el caso de quienes, por motivos de conciencia,
rehusan el empleo de las armas; éstos siguen obligados a servir de otra forma a
la comunidad humana»(713). Una cosa es
utilizar la fuerza militar para defenderse con justicia, y otra muy distinta
querer someter a otras naciones . Buscar la guerra es
absurdo. Pero rehuirla por principio puede ser cobardía ante la injusticia. El
creyente obra con rectitud mientras luche por implantar la justicia en el
mundo. La paz es el ideal del hombre: pero esta paz debe ser obra de la
justicia. Un pacifismo conformista con la injusticia no es cristiano. El buen
cristiano no puede desinteresarse del bien común de la sociedad. El peligro de una
tercera guerra mundial que podría destruir la humanidad por el armamento de que
hoy dispone el hombre, hace deseable un desarme internacional. Pero para que
esto sea eficaz tiene que ser de ambos bloques, y con posibilidades de mutua
vigilancia. «Aunque la guerra
sea justa, no todo es lícito entre los contendientes . Debe respetarse la ley
moral y el derecho de gentes»(714). Las acciones deliberadamente contrarias al
derecho de gentes son crímenes. Existe la
obligación moral de desobedecer aquellas decisiones que ordenan genocidios . 2) En defensa
propia se puede matar cuando alguien quiere matarnos injustamente, o hacernos
un daño muy grave en nuestros bienes, equivalente a la vida; si no hay otro
modo eficaz de defenderse. No es necesario
esperar a que él nos ataque. Basta que nos conste que él tiene un propósito
decidido de matarnos, y sólo está esperando el momento oportuno para hacerlo; y
no hay otro modo de salvar la vida que adelantarse y atacar primero(715). Esto en el terreno
moral, independientemente de la ley civil. Lo que se permite
en defensa propia se autoriza igualmente en pro del prójimo injustamente
atacado. La caridad fraterna
puede obligar a esto, pero no a exponer la propia vida, a no ser que se trate
de parientes cercanos o esté uno obligado por contrato (guardias, policías) . 3) La Autoridad
Pública puede matar al criminal para defender a los demás. Dice la Biblia:
«Aquel que derrame sangre de hombre, debe morir»(716). «El que mata a otro
voluntariamente sea castigado con la muerte»(717). Salvador de Madariaga ,
conocido intelectual que murió a los 92 años en Lugano, Suiza, escritor
internacional y ministro de la República en 1934, dice: «La pena de muerte no
será necesaria el día que la supriman primero los asesinos»(718). En un año murieron
en España más de cien víctimas del terrorismo. Si se hubiera ejecutado al
criminal al primer asesinato, no hubieran muerto todos los demás asesinados. Algún
terrorista asesinó más de diez veces. No es deseable la muerte de nadie, pero
si para que no mueran los inocentes es necesario ejecutar a los asesinos, puede
ser esto una exigencia del bien común . En las Navidades de
1986 hubo 62 muertos en un avión Boeing 737, secuestrado por un grupo de
terroristas(719). El 19 de julio de
1987, una bomba terrorista produjo 20 muertos en un hipermercado de
Barcelona(720). No se comprende por
qué los criminales pueden aplicar la pena de muerte a un inocente, y los jueces
no puedan aplicar la misma pena a los asesinos culpables. Se supone,
naturalmente, una culpabilidad claramente demostrada (721). Lo mismo que es
lícito matar a un injusto agresor en defensa propia (722), la Autoridad puede
aplicar la pena de muerte para defender la vida de los inocentes(722a). La legítima defensa
propia es aceptada por todo el mundo. Con la pena de muerte la Autoridad
defiende a los inocentes, siempre expuestos a caer en manos de los criminales. Se
trata de casos extremos en los que la pena de muerte sea el único modo eficaz
de defender la vida de personas inocentes de un injusto agresor(722b) Por eso el 73% de
los británicos son partidarios de la pena de muerte para los terroristas, según
un sondeo de opinión de Harris . Según una encuesta
del Centro de Investigaciones Sociológicas, la mitad de los españoles está a
favor de la pena de muerte para los terroristas y asesinos . En Estados Unidos
se ha restablecido la pena de muerte en muchos Estados . No es lo mismo el
que mata en un arrebato pasional que el profesional del crimen. Un asesino es
un peligro para las personas inocentes. La cadena perpetua puede no bastar,
pues los asesinos se pueden fugar. A veces de modo espectacular. En 1986 se
fugó de la cárcel de La Santé , de París, Michel Baugour , en un helicóptero
alquilado y pilotado por su novia Nadine . En Alemania un
preso se fugó en un tanque que robaron sus amigos y entró en la cárcel
derribando la puerta . En Copenhague
(Dinamarca) doce presos se escaparon de la cárcel al ser derribada parte del
muro de la prisión por una excavadora manejada por un cómplice de los presos . A primeros de mayo
de 1982, se fugó de la cárcel central de Lovaina, considerada como de alta
seguridad, Freddy Horion , a quien se le había conmutado por cadena perpetua la
pena de muerte a la que había sido condenado por haber asesinado a cinco
personas miembros de una familia . Dos etarras,
terroristas, se fugaron de la cárcel de San Sebastián, escondidos en los
altavoces de un cantante que había actuado en la cárcel . O que un preso que
no vuelva a la cárcel después de un permiso de fin de semana, como uno que no
volvió al Penal de Ocaña, donde cumplía 36 años de condena, y que al ser
reconocido disparó sobre dos policías que iban a detenerle, matando a los dos .
Una niña de nueve años vallisoletana, fue violada y asesinada por un recluso
que salió de la cárcel con permiso . En un sólo día se fugaron de las cárceles
españolas cinco reclusos que disfrutaban permisos de fin de semana . Según los datos del
gobierno, desde el 1 de enero de 1982 hasta el 1 de octubre de 1988, cinco mil
setenta y cuatro presos no regresaron después de sus permisos . Un recluso que
cumplía condena por robo con homicidio, en un permiso carcelario asesinó a dos
jóvenes . Otro preso en régimen abierto asesinó a una mujer en Madrid . Otras veces los
terroristas secuestran a un inocente exigiendo la liberación de sus compañeros
encarcelados bajo la amenaza de asesinar al secuestrado: dos hechos próximos y
contrarios son iluminadores. En Italia, donde no hay pena de muerte, los
secuestradores, seguros de que sus compañeros en prisión no perderían la vida,
asesinaron a su rehén Aldo Moro . En cambio en Francia, donde hay pena de
muerte, el industrial Jean Eddouard Empain , fue liberado por sus
secuestradores, a los dos meses de cautiverio, al ser amenazado con la
guillotina el jefe de la banda de secuestradores Alain Caillol , que estaba en
prisión . En diciembre de
1984, los secuestradores de un avión de la líneas aéreas kuwaitíes, mataron a
cinco pasajeros para obligar al gobierno de Kuwait a soltar trece presos
condenados por diversos actos de terrorismo . La pena de muerte
sigue en vigor en la mayor parte del mundo . De los ciento
sesenta estados independientes que hay en el mundo, sólo una veintena han
abolido la pena de muerte de su ordenamiento jurídico(723). Hay que advertir
que la pena de muerte no supone el derecho a matar a un inocente, sino el
derecho a ejecutar a un culpable . Debe constar con toda certeza su
culpabilidad criminal, por lo irreparable de una equivocación . La conveniencia o
no de la abolición de la pena de muerte es un problema complejo y polémico, y
no pueden esperarse respuestas nítidas ni definitivas . Hoy existe una
corriente ideológica contraria a la pena de muerte. Por eso la Comisión Social
de los Obispos franceses ha publicado un comunicado en enero del 78 en pro de
la abolición de la pena de muerte en Francia. Sin embargo reconocen que no son
ilícitas las disposiciones de un código penal que impone la pena capital con el
fin de proteger a la sociedad . «La Iglesia no ha condenado la ejecución de un
criminal, de acuerdo con la ley, y por la autoridad convenientemente
constituida»(724). Reglas de Tránsito
67,4. El respeto a
la vida propia y ajena nos obliga a considerar la importancia del cumplimiento
del Código de la Circulación . Dice el Nuevo Catecismo de la Iglesia Católica:
«Quienes en estado de embriaguez o por afición inmoderada de velocidad ponen en
peligro la seguridad de los demás y la suya propia en las carreteras, en el mar
o en el aire, se hacen gravemente culpables»(725). Infracciones, la parecer
pequeñas, pueden originar accidentes graves. Se puede pecar por ponerse en
peligro de hacer daño al prójimo, y también por exponer la propia vida sin
causa justificada. Incluso se puede pecar contra la caridad al poner al prójimo
en una situación difícil que le haga perder la serenidad, aunque uno tenga
seguridad en sí mismo. El pecado se comete
desde el momento en que alguien se sienta al volante sin ánimo de esmerarse en
el cumplimiento del Código. Quien habitualmente comete imprudencias e
incorrecciones muestra que no tiene este ánimo, o que carece de cualidades de
conducir. En este caso, debería abstenerse de coger el volante. Es irresponsable el
que corre a excesiva velocidad, el que lleva el automóvil en mal estado, y el
que conduce en condiciones físicas o morales inadecuadas. Dice Mons. González
Moralejo , Obispo de Huelva: Quien después de haber sido causa, culpable o no,
de un accidente, quiere evitar toda responsabilidad y se da a la fuga, contrae
una seria culpa moral, y está obligado ante su conciencia y ante Dios a reparar
en justicia toda clase de daños causados por uno y otro motivo. Sería un
verdadero crimen dejar morir en condiciones extremadamente lastimosas y
desesperadas a personas que con un socorro inmediato hubieran podido ser
salvadas . Según las normas de
los socorristas, hay heridos que sólo deben ser trasladados en ambulancias. Por eso no siempre
es recomendable recoger a un herido. Pero siempre se debe avisar a una
ambulancia. El Aborto
67,5. Es un pecado
grave contra este mandamiento el aborto . Se llama aborto la interrupción del
embarazo cuando el feto todavía no puede sobrevivir fuera del seno materno. Puede
ser interesante mi vídeo «El aborto: asesinato de inocentes». El provocarlo
directamente es un homicidio, porque el feto es un nuevo individuo plenamente
capaz para lograr su desarrollo completo. La vida de una persona comienza con
la concepción, por eso el aborto provocado es un crimen. El Concilio Vaticano
II lo llama: «crimen abominable»(726). Es un asesinato de
lo más cruel y cobarde , pues el asesinado es un ser inocente e indefenso que
no puede huir, ni siquiera gritar para protestar de la injusticia que se comete
con él. Las generaciones
del futuro no comprenderán que en nuestro tiempo se permita a las madres que
maten a sus hijos. Nos llamarán generación asesina . Los abortistas se
molestan si se les llama asesinos; pero, qué otro nombre podemos dar a los que
han condenado a muerte a cuarenta millones de seres inocentes? Y añaden: La
Iglesia es cruel, porque a los que cargan con el trauma de haber abortado, les
añade el trauma de la excomunión . Este razonamiento
es absurdo. Sería como querer quitar la policía para no preocupar a los
terroristas. Defender a los abortistas es como defender a los terroristas que
matan, y despreocuparse de las víctimas. Permitir el aborto para evitar el
peligro de las mujeres que abortan clandestinamente es lo mismo que permitir
los asesinatos para no poner en peligro la vida de los asesinos. El Dr. Jerónimo
Lejeune , uno de los más brillantes investigadores franceses, Catedrático de
Genética en la Universidad de la Sorbona de París, y Director del Centro
Nacional de Investigación Científica, que cuenta en su haber profesional con
los más importantes premios científicos , y es miembro de las Academias de
Ciencia de Suecia, Inglaterra y Estados Unidos, dice: «Esta primera célula,
resultado de la concepción, es ya un ser humano»(727). Tiene los 46
cromosomas propios de la especie humana. En otra ocasión dijo: «Aceptar que
después de la concepción un nuevo ser humano ha empezado a existir, no es ya
cuestión de gusto o de opinión, sino una evidencia experimental»(728). Sigue diciendo el
Dr. Lejeune : Si el embrión no es desde el primer momento un miembro de nuestra
especie, no llegaría a serlo nunca. Decir que no es un
hombre, es lo mismo que decían los nazis: "un prisionero no es un
hombre" . Lo mismo se decía
en una de las conclusiones de la Conferencia Internacional sobre el Aborto,
celebrada en Washington donde participaron expertos en varios campos de la
Medicina . Pero además el
aborto es ilícito incluso en el caso de duda. Si me dan un paquete para que lo
tire al mar diciéndome que es un gato muerto, pero yo sospecho que es un niño
vivo, no puedo tirarlo al mar, antes de salir de la duda. Y si lo hago sin
estar seguro de que no es un niño vivo, y resulta que lo es, soy responsable de
un homicidio. Pues bien, en Teología se dice que hay un nuevo ser humano desde
el primer momento de la concepción. Y los médicos confirman esta afirmación. El
zigoto es vida humana desde el principio, aunque no es vida humana individual
hasta el momento en que el blastocito se diferencia y se consolida en uno o más
embriones , ha dicho Federico Mayor Zaragoza , Director del Centro de Biología
Molecular. «Desde el comienzo
del proceso embrionario nos encontramos con una individualidad genética
distinta y diferenciada de la de los padres»(729). El código genético
contiene las características humanas e individuales del nuevo ser. Todo lo que
cada individuo humano posee de único, singular e irrepetible a lo largo de toda
su historia, está ya presente en su código genético. La persona humana está en
el embrión con todas sus potencialidades, que se irán desarrollando a lo largo
de su existencia . En 1976 el Dr. D.
José Botella , Presidente de la Real Academia de Medicina y Catedrático de
Ginecología en la Universidad Complutense de Madrid, en un artículo titulado
«El derecho a nacer», publicado en el diario YA , dice que la individualidad
humana depende del código genético, y este código genético queda constituido en
el momento de la concepción, siendo propio del nuevo ser, distinto de los
códigos paterno y materno. Es decir, que el nuevo ser es un individuo desde el
momento de la concepción, y por lo tanto está amparado por los derechos
humanos. Eliminarlo es eliminar a un hombre: un homicidio. Un hombre, que
además del derecho que tiene a la vida, lleva en sí el derecho a vivir de toda
una cadena de otros posibles seres humanos en el futuro, entre los que puede
haber genios, artistas, sabios y santos. Stephen W. Hawking
el Einstein de nuestros días, a quien todos pudimos ver en televisión,
paralítico en una silla de ruedas, teniendo que hablar por medio de un
sintetizador sonoro, no hubiera nacido, si en 1942, algún listo abortista
hubiera descubierto en los cromosomas de su embrión que iba a ser inválido . El 15 de febrero de
1979 el periódico YA , publicó un documento del Colegio Oficial de Médicos,
donde dice que: «Desde el punto de vista científico la vida comienza en el
momento de la concepción»(730). El Dr. José Antonio
Abrisqueta, Jefe de la Unidad de Genética Humana del Centro de Investigaciones
Biológicas del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de Madrid,
afirma: «Ningún científico dudaría en afirmar que la vida humana empieza en el
momento de la concepción . La biología
contemporánea impone que el embrión humano es un individuo estrictamente
determinado, con un potencial genético propio, desde el instante de la
concepción». «Ningún biólogo
duda hoy en día que en el momento mismo de la reunión de los gametos, se ha
engendrado ya no sólo una vida nueva e independiente, sino además una
individualidad inédita»(731). El profesor Herranz
Catedrático de Histología y Embriología General de la Universidad de Navarra,
ha dicho: «El embrión humano es un ser humano, tiene vida humana. Su DNA es el
mismo que tendrá toda su vida»(732). A su vez, el Dr.
Severo Ochoa , Premio Nobel de Medicina de 1959, afirma que el hombre es lo que
su clave genética determina. Y esta clase genética se establece desde el
momento que se constituye el huevo (zigoto). Desde este momento este nuevo ser
tiene sus derechos personales. Jamás un anatómico
o un fisiólogo considerará el feto como parte integrante de la madre, como
puede serlo el apéndice o una verruga que se pueden extirpar a voluntad. La
vida del feto no es la de la madre, sino la suya propia, y tiene derecho a que
se respete como se debe respetar la vida de un adulto(733). Las mujeres
abortistas dicen que ellas hacen de su cuerpo lo que quieren; pero el feto no
es una verruga. Es un ser humano. Julián Marías , de
la Real Academia Española, en un artículo del ABC , dice cosas muy acertadas:
«Eso de que el feto es parte del cuerpo de la madre es una insigne falsedad,
porque no es parte, está "alojado" en ella, "implantado" en
ella. Una mujer no dice "voy a tener un tumor", sino "voy a
tener un hijo"... A veces se usa una expresión de refinada hipocresía para
denominar el aborto provocado: Se dice que es la "interrupción del
embarazo". Como si al ahorcar se le llamara 3interrupción de la
respiración2...» Esa nueva vida que se ha formado en el vientre de una madre,
no le pertenece a ella, pertenece a la especie humana, pertenece a Dios . Dios ha dispuesto
que los primeros días del ser humano se desarrollen dentro del seno de la madre
para proteger su vida. Esto para algunos seres, en lugar de ser una defensa
resulta un riesgo, pues madres que no se atreverían a asesinar a su hijo de dos
años, se atreven a hacerlo si sólo lleva pocos meses en su seno. Estas madres
traicionan la misión que Dios les ha confiado. Esto no lo hacen ni las fieras. Todos los animales
defienden a sus crías. El que en algunas naciones el aborto no esté penalizado
por la ley, no lo convierte en moral. Las normas morales absolutas son
independientes de la voluntad de los hombres. La ley de Dios prohíbe el aborto,
y ninguna ley hecha por el hombre puede hacer lícita la muerte de un inocente. La
ley universal de Dios obliga también a los no creyentes. El no matar, el no
robar, el no fornicar, el no calumniar, etc. es para todo el mundo, y no sólo
para los creyentes. Aunque en una nación se legislara lícita la calumnia, no
por eso la calumnia dejaría de ser una injusticia. Nadie pude
autorizar la muerte de un inocente, sea embrión, feto, enfermo o anciano, sin
cometer, por ello un crimen de extrema gravedad . Biológicamente no
hay diferencia entre matar un embrión humano de veinticuatro horas o un niño de
veinticuatro meses . El Papa Juan Pablo
II , dijo en Madrid el 2 de noviembre de 1982: Nunca se puede legitimar
condenar a muerte a un inocente . La Comisión
Permanente del Episcopado Español, dijo el 5 de febrero de 1983: La
despenalización del aborto nos parece gravemente injusta y del todo
inaceptable. Ningún católico podrá en conciencia colaborar en la realización
del aborto... Lo que hoy se llama interrupción voluntaria del embarazo, no
podrá escapar a la calificación moral de homicidio . Querer despenalizar
el aborto criminal porque son muchas las mujeres que lo practican, es una
aberración. En ese caso, habría que permitir los robos y los atracos cuando son
frecuentes. La despenalización del aborto criminal para contentar las voces que
lo reclaman, no convierte el aborto en bueno. Las cosas o se hacen buenas por
ser frecuentes. En ese caso, el egoísmo, tan frecuente, sería bueno; y el
heroísmo, tan excepcional, sería malo. La despenalización
del aborto lleva a que se realicen monstruosidades, como cubos de basura llenos
de fetos humanos, o aquel ginecólogo que alimentaba a su perro con lo fetos que
obtenía de los abortos que practicaba a las mujeres que acudían a su clínica. Eso de que
despenalizando el aborto se evitarían los abortos clandestinos es una utopía. En
los países abortistas no han descendido los abortos clandestinos . El órgano de la
Asociación de Médicos de Munich, la Münchener Artzliche Anzeigen , ha
demostrado en un informe, que en 1978 sólo se registraron 73.548 abortos de los
180.000 allí realizados. A los dos años de
despenalizarse el aborto en Francia, según el informe del Ministerio de Sanidad
francés, sólo se registraron 45.000 abortos de los cientos de miles realizados,
según fuentes del mismo ministerio . El 23 de abril de
1978, el episcopado francés publica un documento contra el aborto, declarando
que en cinco años de ley permisiva, el número de abortos ha aumentado, y que la
ley abortista no ha servido para resolver las situaciones difíciles que trataba
de arreglar . En Francia, donde
los anticonceptivos están al alcance de cualquiera, el 57% de las solteras
llegan al matrimonio con dos o tres abortos . En Estados Unidos
donde también es muy fácil el uso de anticonceptivos, el número de abortos
sigue creciendo: alrededor de un millón en 1973; en 1981 ha llegado a 1.500.000
abortos anuales . Desde que hay ley
abortista en Estados Unidos se han realizado 15 millones de abortos autorizados
. En Inglaterra hubo 543 abortos de menores de 16 años en la primera mitad de
1970 . Por otra parte, la
despenalización del aborto para evitar los peligros de los abortos clandestinos
realizados por inexpertos, trae peores consecuencias; se crea una conciencia
colectiva de que no puede ser malo moralmente lo que está autorizado, y se
aumenta enormemente el número de abortos. En Rumanía, después de despenalizarse
el aborto en 1965, abortaron el 25% de las mujeres fértiles, hasta el punto de
realizarse cuatro abortos por cada nacimiento. Esto hizo que el gobierno
socialista de Rumanía revisase la legislación abortiva(734). Estos asesinatos de
seres humanos inocentes se ha generalizado en nuestra sociedad de un modo
aterrador. Según el informe del fiscal del Tribunal Supremo sobre la
delincuencia, en España se dan al año trescientos mil abortos provocados . En
Estados Unidos se realizan al año más de un millón de abortos provocados . Según
la Organización Mundial de la Salud, en el mundo se realizan al año cincuenta
millones de abortos: cincuenta millones de asesinatos autorizados! . Es una hipocresía
defender como política de partido las libertades democráticas de la persona
humana, y luego defender el aborto, privando del derecho a la vida a una
persona inocente, aprovechándose que no puede defenderse, ni siquiera
protestar. Los defensores del aborto criminal piensan mucho en los
inconvenientes que tiene para la madre un hijo no deseado, pero no piensan en
los derechos que ese hijo tienen a seguir viviendo. En 1996 se bautizó
en la Iglesia Católica el Dr. Bernard Nathanson , conocido en otro tiempo como
el rey de aborto , pues desde 1945 había cometido 75.000 abortos. Fue Director
de la mayor clínica abortista de Estados Unidos. En los años 80 se convenció de
que el feto era un ser humano, y se volvió antiabortista. Es autor del libro
Abortando en América y de la película «El Grito Silencioso». La gente del
Movimiento Pro-Vida le hicieron cuestionarse el ateísmo que había mamado desde
pequeño. Dice: Comencé a considerar en serio la idea de Dios. Descubrí el Dios
del Nuevo Testamento en quien yo podía encontrar el perdón que durante tanto
tiempo busqué desesperadamente. Convencido de que
Dios me perdonaría los crímenes que había cometido. Eso me resultó
sumamente consolador para mi espíritu afligido . Es inconcebible que
los mismos que quitan la pena de muerte para asesinos, que son un peligro para
la sociedad, condenen a muerte a seres inocentes en el seno de su madre. Qué
podemos esperar de una sociedad que permite asesinar a niños no nacidos, por
egoísmo de los mayores? Qué valores van a respetar los que no respetan el
derecho a vivir de sus hijos inocentes? . El Papa Juan Pablo
II dijo en Polonia el 4 de junio de 1991: «Ningún gobierno tiene derecho a
autorizar la muerte de seres humanos inocentes . El hombre progresa en la
medida en que mejora . Progresar no es
tener más, sino ser más y mejor. Permitir asesinar a seres humanos inocentes no
nacidos, no es progresar. Es retroceder. Dar muerte
voluntariamente a una persona inocente es siempre pecado mortal». La Comisión
Permanente del Episcopado Español ha publicado una declaración donde afirma (
en el n 6 ) que «el Estado no tiene autoridad para decidir que sea permisible
suprimir la vida de un ser humano inocente». El 15 de octubre de 1993 Monseñor
Elías Yanes Presidente de la Conferencia Episcopal Española, en el discurso de
apertura de la Asamblea Plenaria, hablando del derecho a vivir de los seres
humanos concebidos pero todavía no nacidos, expresó estas ideas: «El derecho a
vivir es un derecho fundamental que el legislador no crea sino que debe reconocer
y proteger. Nadie, aunque no
sea católico, tiene derecho a condenar a muerte a un inocente. El derecho a
vivir de un ser humano inocente no depende de las opiniones humanas. El Estado
no puede amparar legalmente la licitud de dar muerte a un ser humano inocente. Por
encima de las leyes humanas está la ley natural, y ningún gobierno puede
legislar contra la ley natural. Si bastaran las leyes humanas para hacer
moralmente aceptable cualquier cosa, estarían justificados los crímenes de
Hitler y Stalin que ellos ampararon legalmente». Es curioso que
muchos ecologistas son abortistas. Defienden a las plantas y a los pajaritos, y
no les importa asesinar seres humanos. Un párroco de La Rioja fue multado por
retirar de la torre de su iglesia unos huevos de cigüeña; pero no se castiga a
la madre que mata a su hijo. Y es que, como dice monseñor Bira , Obispo de La
Rioja, «el feto humano no es especie protegida». Monseñor Gea ,
Obispo de Mondoñedo, ha publicado una pastoral titulada «El hombre, especie no
protegida». Dice entre otras cosas: «Está muy bien que se multe a quienes
destruyen nidos de cigüeñas o de águilas reales. Lo que es un contrasentido es
que no se castigue también a quienes destruyen vidas humanas. Es que el que
destruye vidas humanas inocentes en el seno de su madre, es menos asesino que
el terrorista que pone un "coche bomba"? Qué dirían los políticos que
defienden el aborto por "angustias" de la madre, si nos negáramos a
pagar tributos exagerados por las "angustias" que esto nos produce?». A mediados de
septiembre de 1994 murieron el mismo día dos niños, Marcos Alegre, de trece
años, y Judit Rivera de catorce, porque sus padres, Testigos de Jehová, se
negaron a que les hicieran una transfusión de sangre que les hubiera salvado la
vida. Esto es lamentable. Pero es ridículo que la ministra socialista de
Asuntos Sociales, Cristina Alberdi, haga solemnes manifestaciones contra el
hecho de que por motivos religiosos unos padres dejen morir a sus hijos, pues
los padres no tienen derecho a disponer de la vida de sus hijos(735). Y después ella
promueve una ley que permite a miles de madres que asesinen a sus hijos
inocentes, si así lo desean. Defender el aborto
criminal como un derecho de la mujer, es como defender la libertad del asesino
para matar, y olvidarse del derecho que tiene la víctima a vivir. Y si se trata de un
embarazo por violación? La situación de una muchacha embarazada por violación
es triste, pero esto no justifica el aborto. Qué culpa tiene el hijo? Por qué
se le va a condenar a muerte a él? Si hay que castigar a alguien, es al
violador. No va el hijo a pagar con su vida la culpa de su padre. La honra de la
madre no justifica el derecho a matar a su hijo. Si es un hijo no deseado, que
lo entregue en adopción, pero matarlo es un crimen. Eso de que la madre
puede disponer de la vida de su hijo es una monstruosidad. La madre tiene
obligación de que su hijo viva, y si es culpable de su muerte, nadie le quitará
ese remordimiento . El aborto puede quedar impune ante la ley, pero no ante la
conciencia; el remordimiento no la dejará dormir tranquila. Así me lo aseguraba
una chica que se despertaba sobresaltada por las noches, mucho tiempo después
de haber practicado el aborto, por el remordimiento de haber asesinado al hijo
de sus entrañas. Me decía: Padre, a veces me despierto viendo a mi hijo a quien
asesiné . El doctor D.
Antonio Peco , ginecólogo, con treinta años de profesión en la Seguridad Social
y en su clínica privada, me habló del trauma psíquico que sobreviene después
del aborto: a) Remordimientos de conciencia por haber asesinado a su propio
hijo. b) Mujeres que
tenían uno o dos hijos y abortaron al que venía de camino. Después perdieron
uno o los dos hijos, y viven desesperadas, pues ya es tarde para encargar otro. c) Matrimonios que
no tienen valor de mirarse a la cara después de haber abortado, y terminan
rompiendo definitivamente. d) Padres que
ayudan a sus hijas a abortar, y después terminan odiándose mutuamente. Con
razón los psicólogos austríacos reconocen gran cantidad de neurosis y depresiones
en mujeres que han abortado voluntariamente . El Dr. Henry P.
David , profesor de Psicología de la Universidad de Maryland de Baltimore
(U.S.A.) dice: «El 64% de las mujeres a las que se ha realizado el aborto
fueron ingresadas en hospitales psiquiátricos»(736). Decía el Dr. Wilke
: Es más fácil sacar un bebé del útero de una mujer que de su conciencia . Tampoco se admite
el aborto ante el peligro de que el niño pueda nacer subnormal . Es que los
enfermos no tienen derecho a vivir? Es que vamos matar a todos los enfermos? Es
que la solución de las enfermedades es matar a los enfermos? Esto sería muy
cómodo y barato. Se acabarían los
problemas de la Seguridad Social. Pero nada puede justificar condenar a muerte
a una persona inocente. Aparte de que esas predicciones de subnormalidad en los
todavía no nacidos se presta a enormes errores. Así ocurrió cuando la nube
tóxica de Seveso (Italia), que recomendaron a las madres embarazadas que
abortaran ante el peligro de tener hijos subnormales, y luego resultó que las
cuatrocientas madres que no quisieron abortar tuvieron hijos perfectamente
sanos(737). Lo mismo ocurrió en
España con las embarazadas enfermas del aceite de colza, a quienes se les
recomendó el aborto ante el peligro de tener niños anormales. Luego resultó,
según el Dr.Zamarriego , Presidente del Consejo del Plan Nacional de Prevención
de la Subnormalidad, que de cuatrocientos cincuenta partos de mujeres afectadas
por el síndrome tóxico, ninguno de los nacidos ha presentado
malformaciones(738). Si se hubiera hecho
caso a las predicciones, se habrían cometido cuatrocientos cincuenta asesinatos
de niños inocentes. El Dr. López Ibor
denuncia el caso de una mujer a quien habían aconsejado abortar porque iba a
tener un hijo deforme. Él la disuadió del aborto, y al año se le presentó ella
con un niño precioso y perfecto(739). Una señora
italiana, Marisa Ferrante, al cuarto mes de embarazo, el ginecólogo le
recomendó que abortase pues iba a dar a luz una niña con malformaciones: un
auténtico monstruo. Ella no quiso abortar, y cuando su «monstruo» cumplió
veinte años, fue elegida «Miss Italia, 1995»(740). Recientemente ha
aparecido una píldora abortiva , la RU-486, que ha producido malformaciones en
el feto cuando su efecto no ha sido eficaz(741). Una mujer francesa
de treinta y un años de edad, que estaba tomando la píldora, falleció víctima
de una accidente cardiovascular. Como se han multiplicado los accidentes y
muertes mal explicadas en mujeres que la han tomado, el gobierno francés está
«reexaminando» esta píldora abortiva . Por eso el Tribunal
Supremo norteamericano ha prohibido la píldora RU-486 en el territorio de los
Estados Unidos, por considerarla mercancía peligrosa . El Boletín Oficial
del Estado francés, restringe el uso de la píldora abortiva RU-486, porque
puede suponer un daño importante para la salud pública . La mal llamada
vacuna anticonceptiva ni es vacuna ni es anticonceptiva. No es vacuna, pues no
previene ninguna enfermedad, sino que mata a un ser humano. Y no es
anticonceptiva, pues lo que hace es impedir que siga viviendo un ser humano ya
concebido. Es decir, que es abortiva. El DIU (dispositivo
intra-uterino) además de ser abortivo, pues impide la anidación del óvulo ya
fecundado, es peligroso para la salud, pues puede producir infecciones y hasta
perforación del útero(742) . Hay que distinguir
entre el aborto espontáneo , que ocurre involuntariamente, y el aborto criminal
provocado que es un pecado gravísimo. También existe diferencia entre este
último y el aborto terapéutico , que intenta salvar lo que puede salvarse en
aquel trance. En caso de que haya que elegir entre dos vidas, la del feto y la
de la madre, se puede elegir la vida que parezca más importante. Se trata de
aplicar a este caso el principio moral de la acción de doble significación. Con
este nuevo enfoque el aborto terapéutico resultaría justificable. Así razona el
Padre jesuita Marcelino Zalba , Catedrático de Teología Moral de la Universidad
Gregoriana de Roma y Consultor de la Sagrada Congregación Pontificia de la Doctrina
de la Fe(743). Si hubiera sido posible, se hubieran salvado la dos vidas. Pero jamás puede
ser lícito procurar voluntariamente un aborto directo El Dr. John Peel ,
ginecólogo de la Reina Isabel de Inglaterra ha calificado de valiosísima
investigación científica la del Dr.Wynn , según la cual un gran porcentaje de
niños anormales con malformaciones graves nacen así debido a que sus madres
practicaron el aborto con anterioridad(744). En el aborto peca,
además de la madre, quien lo realiza, quien colabora y quien lo aconseja(745). El Vaticano
recuerda a los operadores sanitarios que tienen una obligación grave a
presentar objeción de conciencia en el caso de legislaciones abortistas(746). Quien practica el
aborto queda excomulgado(747). Lo mismo todos los
que colaboren a él de modo eficaz y voluntariamente(748). Es decir si el
delito no se hubiera cometido sin su colaboración . La excomunión es la
pena canónica que la Iglesia impone a ciertos pecados muy graves para que no se
cometan. Consiste en que al excomulgado se le prohíben todos los sacramentos
menos el de la confesión. Pero no todos los sacerdotes pueden quitar la
excomunión. Desde el siglo
primero la Iglesia ha afirmado la malicia moral de todo aborto provocado . El
aborto se condena en la Iglesia desde los tiempos de la «Didajé», en el siglo
I(749). 67,6. En marzo de
1987, la Santa Sede publicó un documento titulado «Donum vitae» sobre Bioética,
poniendo barreras morales a la manipulación genética. La Iglesia está a favor
del hombre y no acepta que se fabriquen hombres en serie para luego destruirlos
cuando ya no interesen. No puede permitirse
el derecho a crear una vida humana con el fin de destruirla después. Leí en el
Diario YA, que frente a los seiscientos niños probeta conseguidos, se han destruido
veintitrés mil cuatrocientos óvulos fecundados «in vitro»,es decir, que se
perdieron el 97,5% de las vidas humanas que se iniciaron(750). En Francia, en 1986
se consiguieron ochocientos «niños probeta», pero se habían concebido «in
vitro» once mil embriones humanos. Es decir, se destruyeron diez mil doscientos
seres humanos(751). El Dr. Justo Aznar,
Jefe del Departamento de Biopatología Clínica del Hospital de la Fe de
Valencia, dice que por cada niño «in vitro» que nace se pierden cuarenta vidas
humanas(752), pues para obtener un niño probeta se fecundan unos cincuenta
óvulos. La experimentación científica no puede legitimar esta destrucción de
vidas humanas. El Dr. Jacques
Testart cuenta en su libro «El embrión transparente» cómo en la Clínica Clamart
donde él trabaja, a veces coinciden en la misma habitación una mujer que va a
abortar y otra que está sometida a tratamiento para lograr la fecundación «in
vitro». No sería más lógico que la segunda adoptara al niño de la primera, en
lugar de que tengan que morir cincuenta niños probeta para que ella consiga
uno?. En la presentación
del documento «Donum Vitae», el cardenal Ratzinger dice: «La actividad
científica está sometida a la ley ética. La Ciencia no es un absoluto a lo que
se puede sacrificar todo, aun la dignidad del hombre». Progreso que va contra
la dignidad del hombre no es verdadero progreso. He aquí algunas
ideas del documento «Donum Vitae»: « Si el progreso
tecnológico no está encauzado por la moral, puede atentar contra la dignidad de
la persona humana (Introducción n 2). No todo lo que es técnicamente posible es
moralmente admisible (Introducción n 4). La Ciencia y la técnica exigen el
respeto incondicional a los criterios fundamentales de la moralidad: deben
estar al servicio de la persona humana (Introducción n 2). El ser humano debe
ser respetado y tratado como persona desde el primer instante de su concepción
(I,1). Es inmoral producir embriones humanos destinados a ser explotados como
"material disponible". Resulta obligado denunciar la particular
gravedad de la destrucción voluntaria de los embriones humanos obtenidos
"in vitro" con el sólo objeto de investigar (I, 4). Tanto en el caso
de los fetos muertos, como cuando se trata de cadáveres de personas adultas,
toda práctica comercial es ilícita y debe ser prohibida (I, 4). Desde el punto
de vista moral, sólo es verdaderamente responsable, para con quien ha de nacer,
la procreación que es fruto del matrimonio... La fidelidad de los esposos, en
la unidad del matrimonio, comporta el recíproco respeto de su derecho a llegar
a ser padre y madre exclusivamente el uno a través del otro. El hijo tiene
derecho a ser concebido, llevado en las entrañas, traído al mundo y educado
dentro del matrimonio (II, 1)». Un hijo concebido
con ayuda de un gameto procedente de una tercera persona es propiamente un hijo
adulterino. Por lo mismo están prohibidos los «vientres de alquiler» que van
contra la unidad del matrimonio, y la congelación de embriones que los expone a
posibles manipulaciones contra la dignidad de la persona humana. Las técnicas que
provocan una disociación de la paternidad por la intervención de una persona
extraña a los cónyuges (donación del esperma o del óvulo, préstamo de útero),
son gravemente deshonestas. El P. Javier Gafo,
S.I., Catedrático de Bioética en la Universidad de Comillas en Madrid, dice:
«El desarrollo tecnológico no es un valor en sí absoluto, en nombre del cual
pueda legitimarse cualquier tipo de avance. Las nuevas técnicas de reproducción
humana pueden llevar a abusivas manipulaciones del embrión y a una degradación
de su valor humano». Se pueden realizar verdaderas perversiones. Manipulando el
cromosoma de la agresividad se podrían obtener seres humanos de tendencias
criminales destinados al terrorismo. La ingeniería genética podría conseguir
hombres infradotados para ponerlos al servicio de los listos que los han
«producido». Sería una nueva modalidad de esclavitud. Y ningún hombre debe ser
explotado por el que es más fuerte que él sea económicamente, sea
culturalmente, sea físicamente, sea psíquicamente. Todo hombre, nacido o no
nacido, enfermo incurable o desbordante de salud, es hijo de Dios. No puede ser
explotado por otro hombre. El Premio Nobel
Dr.Severo Ochoa entrevistado por la periodista Pilar Urbano, dijo: «Muchas
veces el hallazgo científico se escapa de nuestras manos y se vuelve contra el
hombre». Evidentemente, no
todo lo que es técnicamente posible es moralmente aceptable. Los Medios de
Información propagaron que dos lesbianas del país vasco habían tenido un hijo
en común: una quedó embarazada con espermatozoide de banco, y el óvulo
fecundado fue anidado en la otra. Esto es una
monstruosidad. Ese niño va a vivir traumatizado cuando se entere que es hijo de
dos mujeres anormales. Siempre será verdad que toda ciencia necesita de la
conciencia. «Las intervenciones sobre el embrión humano sólo son lícitas si
tienen como fin la mejora de sus condiciones de vida»(753). El 24 de Febrero de
1997 todos los medios de información se hicieron eco de la clonación de una oveja
en Escocia, quitando el código genético de un óvulo y fecundándolo con otra
célula con su código genético. Así se engendra un nuevo ser idéntico al
segundo. Con esta ocasión se
multiplicaron los comentarios sobre la aplicación de la clonación al ser humano.
Uno de ellos fue el de Juan Antonio Martínez, Delegado de la Conferencia
Episcopal Española, que dijo por televisión: «La Ciencia sin conciencia se
vuelve contra el hombre». Efectivamente,
sería una monstruosidad que unos hombres «fabricaran» a otros infradotados
intelectualmente, sumisos y dóciles, pero muy fuertes físicamente, para su
servicio en trabajos duros o peligrosos. Sería una nueva
forma de esclavitud. Por eso la Sagrada
Congregación para la Doctrina de la Fe en su documento «Donum Vitae» (I,6) dice
que la clonación humana es contraria a la moral. En Abril de 1997 se
celebró en Oviedo un Convenio de Bioética. Representantes de
veinte países firmaron un Convenio Europeo sobre Derechos Humanos y Biomedicina
auspiciado por el Consejo de Europa. Este documento
incluye un anexo especial sobre la clonación humana que prohibe expresamente. Pone
límites a la ingeniería genética y protege a los ciudadanos frente a los
avances científicos. (ABC de Madrid del 5-IV-97, pg. 59). 67,7. Los Testigos
de Jehová prohíben las transfusiones de sangre, diciendo que están prohibidas
por la Biblia; y son capaces de dejar morir a una persona antes de facilitarle
esta ayuda. En primer lugar hay
que decir que esto es falso. En ningún lugar de la Biblia se habla de las
transfusiones de sangre. La Biblia no puede prohibir una cosa que se desconocía
en su tiempo. Lo que la Biblia prohíbe es comer sangre de animales, por estar
relacionada con la idolatría que ellos veían en otros pueblos que sacrificaban
animales a los ídolos. También la Biblia prohíbe comer sebo(754). Y a esto no hacen
caso. Pero además Cristo
abolió algunas prácticas del Antiguo Testamento e instauró el Nuevo(755). Muchas de las leyes
del Antiguo Testamento no rigen en el Nuevo (circuncisión, peregrinar a
Jerusalén, pena de muerte para los adúlteros, etc.). Esta prohibición de no
tomar sangre se mantuvo al principio por consideración a los cristianos
procedentes del judaísmo, apegados a sus costumbres, que tenían reparo en
participar en comidas que habían estado prohibidas para ellos durante toda su
vida, y no se les debía escandalizar. El tránsito del Antiguo al Nuevo
Testamento, necesitaba su tiempo para que aquellos judíos se desprendieran de
sus viejas costumbres; pero pronto se permitió a los cristianos tomar toda
clase de alimentos, como dice San Pablo: «Ni porque comamos ni porque no
comamos mereceremos o desmereceremos; pero si lo que yo como escandaliza a mi
hermano, no comeré»(756). Pero después dice
que se puede comer de todo(757). El abstenerse de
comer sangre fue una norma transitoria, circunstancial y disciplinar que cayó
en desuso al desaparecer las comunidades palestinenses judeo-cristianas con la
guerra del 70(758). Por eso no vuelve a
mencionarse ni en San Pablo ni en los Padres Apostólicos. En cambio la
prohibición de la fornicación se repite con frecuencia en San Pablo y en los
Padres Apostólicos. Por otra parte, ya
lo dijo San Mateo: «Lo que mancha al hombre no es lo que entra por la boca,
sino lo que sale del corazón»(759). En cambio lo que
dice la Biblia con toda claridad es que debemos dar la vida por los hermanos ,
pues ésta es la mejor manera de mostrarles nuestro amor a ellos . Pues, si
debemos estar dispuestos a dar la vida por nuestros hermanos; cuánto más un
poco de sangre, que recuperamos con facilidad, y que puede salvar la vida de un
hermano! Luego, las transfusiones de sangre no sólo no están contra la Biblia,
sino que están muy de acuerdo con ella, ya que nos manda sacrificarnos por
nuestros hermanos. El que se oponga a las transfusiones de sangre, está muy
lejos de conocer la Biblia y el mensaje de amor que ella encierra en bien de
todos. Suicidio
67,8. Es, además,
un pecado contra este mandamiento el suicidio, es decir, quitarse a sí mismo la
vida deliberadamente y por propia iniciativa . El suicidio es
pecado grave porque la vida no nos pertenece a nosotros, sino a Dios, que nos
la ha entregado en usufructo(760). No puedo quemar la
casa en que vivo porque no es mía: la tengo sólo arrendada. Acaso me he dado yo
la vida para considerarla como mía? Pero generalmente el suicida lo hace en un
momento de arrebato o desesperación. Y esto es un atenuante. Las situaciones
difíciles se superan pidiendo a Dios que nos libre de ellas o nos dé fuerzas
para sobrellevarlas. Pero el suicidio no arregla nada: lo estropea del todo y
para siempre. Por eso sólo la locura o la irreligión pueden llevar al suicidio. «El suicidio lo
cometen frecuentemente personas que por enfermedad, o por otras causas, no son
totalmente dueñas de sí mismas. De ordinario es difícil medir el grado de
responsabilidad y de culpabilidad que contraen». Trastornos psíquicos graves
pueden disminuir la responsabilidad del suicida . «La Iglesia ora por
las personas que han atentado contra su vida». No es suicidarse el perder la vida en un acto de servicio o de caridad , como al salvar a un náufrago. Aunque uno sepa, al tirarse al agua, que es posible pierda la vida. Esto no es suicidarse, pues no se busca la muerte directamen |