PECADO GRAVE - COMUNIÓN - POLÍTICA - ABORTO ¿Por qué se puede negar la comunión a los legisladores que favorecen el aborto?
Por qué se puede
negar la comunión a los legisladores que favorecen el aborto
Habla el teólogo Thomas Williams, decano de
Teología en el Ateneo «Regina Apostolorum»
ROMA, viernes, 30 abril 2004
Aumentan las medidas de la Iglesia para negar la comunión a los políticos
católicos incondicionalmente favorables al aborto.
En una rueda de prensa en el Vaticano el viernes 23 de abril, el cardenal
Francis Arinze afirmó que los políticos que apoyen inequívocamente el aborto
no deben comulgar y los sacerdotes deben negarles el sacramento.
El pasado enero, el obispo de La Crose, Wisconsin, monseñor Raymond Burke,
publicó un decreto por el que prohibía recibir la comunión a los
legisladores católicos que apoyen el aborto o la eutanasia.
Para saber más sobre las implicaciones canónicas y pastorales de estas
declaraciones, Zenit ha entrevistado al teólogo estadounidense Thomas
Williams, decano de la Facultad de Teología del Ateneo Pontificio «Regina
Apostolorum» en Roma.
--¿La Iglesia está comenzando a adoptar una postura de línea dura sobre
la recepción de la comunión?
--Padre Williams: La Iglesia siempre se ha tomado este tema con seriedad. En
términos muy duros san Pablo amonestaba a la Iglesia en Corinto: «Por tanto,
quien coma el pan o beba la copa del Señor indignamente, será reo del Cuerpo
y de la Sangre del Señor. Examínese, pues, cada cual, y coma así el pan y
beba de la copa». Esto está en 1 Corintios 11, 27-28.
El Código de Derecho Canónico de 1983, haciéndose eco de las enseñanzas del
Concilio de Trento, en su canon 11, establece que, sin una razón muy seria,
una persona que sea consciente de haber cometido un pecado mortal debería
abstenerse voluntariamente de la comunión. «Quien tenga conciencia de
hallarse en pecado grave... no comulgue el Cuerpo del Señor sin acudir antes
a la confesión sacramental», dice el canon 916 del código de 1983.
--¿Pero no hay una gran diferencia entre animar a quienes están en
situación de pecado de abstenerse de la comunión y prohibir la comunión a
determinadas personas?
--Padre Williams: Sí, por supuesto. Mientras que cualquier persona que sea
consciente de haber cometido un pecado grave de cualquier clase, oculto o
público, debería abstenerse de la santa Comunión, sólo los pecados graves
cometidos abierta o públicamente proporcionan argumentos para que los
sacerdotes y obispos no admitan a la comunión.
La referencia a la ley canónica pertinente se puede encontrar en el canon
915. En su totalidad, este breve canon dice: «No deben ser admitidos a la
sagrada comunión los excomulgados y los que están en entredicho después de
la imposición o declaración de la pena, y los que obstinadamente persistan
en un manifiesto pecado grave».
Este canon trata dos casos en los que los fieles no han de ser admitidos a
la comunión. El primero tiene que ver con la excomunión y los interdictos
--censuras eclesiásticas que prohíben la participación en los sacramentos--
y el segundo se refiere a la persistencia obstinada en un pecado grave
manifiesto.
--Entonces, en el caso de los políticos favorables al aborto, ¿estaríamos
hablando de una situación de pecado grave manifiesto? ¿Qué significa?
--Padre Williams: El lenguaje técnico del código que se refiere a aquellos
que «obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave» debe ser
analizado cuidadosamente.
Cuatro elementos esenciales entran en juego, siendo todos ellos necesarios
para satisfacer las condiciones planteadas en el canon 915. El primer
elemento es «gravi peccato», en pecado grave. Esto sólo puede tomarse en
referencia a la materia de la acción --o de la omisión-- sin implicar
necesariamente un juicio de culpabilidad subjetiva. «Pecado grave» en este
caso simplemente significa mala conducta de una naturaleza seria.
El segundo requisito especificado en el canon 915 se refiere a un pecado
«manifiesto». Esta estipulación limita la sanción a los pecados de
naturaleza pública, y reitera la dimensión pública y eclesial de la santa
Comunión, que significa una unión moral, espiritual y doctrinal con Cristo y
con su Iglesia.
Tercero, para rehusar dar la comunión a una persona debe persistir
--«perseverantes»-- abiertamente en este comportamiento pecaminoso. Decir
que una persona persiste en un pecado público significa que de alguna manera
deja claro que planea seguir adelante en su comportamiento pecaminoso.
Finalmente, el Código habla de persistencia obstinada. El adverbio latino
«obstinate» significa aquí que se ha informado a la persona debidamente del
mal de su comportamiento pero elige deliberadamente persistir en él de todos
modos.
Se da el caso de la persistencia inculpable en hacer el mal, cuando una
persona no es consciente de una cierta actividad habitual es pecaminosa.
Pero una vez que se le ha llamado la atención sobre el mal de sus acciones,
su persistencia se califica como obstinada.
Juzgando de acuerdo a las consideraciones precedentes, queda claro que un
político, que vota de manera que deja de defender la vida humana inocente de
forma constante y que todo indica que su intención es seguir haciéndolo a
pesar de las advertencias de las autoridades eclesiásticas, se puede decir
que persiste obstinadamente en un comportamiento objetivamente malo de
naturaleza pública. Y en este sentido cumple los requisitos del canon 915.
--En la Notificación de monseñor Burke, hecha pública el pasado enero, él
habla de escándalo. No «respaldar la ley natural y divina con respecto a la
dignidad inviolable de toda vida humana», escribe, «es un grave pecado
público y escandaliza a todos los fieles». ¿Por qué habla de escándalo?
--Padre Williams: Con el término común «escándalo» se hace referencia a
menudo a algo impactante y vergonzoso; la palabra viene del griego
«skandalon», un bloque que se tambalea, y significa propiamente «la actitud
o el comportamiento que induce a otro a hacer el mal», como nos dice el
Catecismo en su número 2284.
Debido a su preeminencia pública y a su autoridad moral, los políticos
pueden, con su ejemplo, inducir a otros al bien o al mal.
Según el Catecismo, en el No. 2285: «El escándalo es grave cuando es causado
por quienes, por naturaleza o por función, están obligados a enseñar y
educar a otros». Más adelante leemos en el No. 2286 que «se hacen culpables
de escándalo quienes instituyen leyes o estructuras sociales que llevan a la
degradación de las costumbres».
Junto con su papel práctico de hacer que ciertas acciones sean punibles o
permisibles bajo la ley, la legislación civil tiene también un papel
pedagógico y contribuye así a la formación de la opinión pública y de la
conciencia privada.
La criminalización o legalización de determinadas actividades influye en la
forma en que la gente ve la moralidad de tales actividades puesto que
representa el juicio social de esta clase de comportamiento. Por eso los
legisladores, aún más que otras figuras públicas, están llamados a un mayor
nivel de responsabilidad debido a su autoridad moral y a la influencia que
sus decisiones tienen en los demás.
--En sus comentarios del viernes 23 de abril, el cardenal Arinze
indicaba: «La norma de la Iglesia es clara. La Iglesia católica existe en
los Estados Unidos y allí hay obispos. Déjenlo que la interpreten». Si la
norma es clara, ¿por qué es necesaria la interpretación?
--Padre Williams: Una cosa es la norma objetiva, otra la aplicación a los
casos específicos.
Según el Código de Derecho Canónico, es competencia del obispo local --el
«ordinario»-- determinar cuándo se presentan tales situaciones y dar los
pasos apropiados para corregir las causas.
El canon 1339 establece que el ordinario puede «reprender, de manera
proporcionada a las circunstancias de la persona y del hecho, a aquel que
provoca con su conducta escándalo o grave perturbación del orden». Es
competencia de los obispos aplicar estas sanciones.
--¿Pueden ser vistas estas sanciones como política partidista?
--Padre Williams: En el caso específico de los políticos católicos que
disienten abiertamente de la postura de la Iglesia a favor de la vida, es
particularmente necesaria la prudencia.
Especialmente en las actuales circunstancias, cuando los principales
partidos políticos se diferencian en estas materias, se debe tener mucho
cuidado para evitar la apariencia de partidismo político, garantizando al
mismo tiempo un mensaje inequívoco tanto de la posición de la Iglesia sobre
el aborto como de la importancia que tiene para ella este tema por su
centralidad de cara al bien común.
Cuando un partido político toma una postura contra la vida como componente
fundamental de su programa, la Iglesia no tiene otra opción que condenarla.
Si los pastores de la Iglesia dejaran claro a los políticos que el aborto es
verdaderamente una cuestión no negociable y sobre la que están preparados a
«dar guerra», ejercerían una considerable presión moral y política sobre los
políticos para dar a este tema moral el peso que merece.
En ocasiones se necesita una voz profética que sacuda a la gente de su
letargo moral, sobre todo cuando la gente ha llegado a aceptar como «normal»
algo que realmente debería provocar rechazo moral.
Si el apoyo público al aborto no constituye razón pastoral suficiente para
justificar el negar la Santa Comunión, resulta difícil imaginar cuándo sería
apropiada esta medida.
--¿Es este tema realmente tan importante? ¿Deben realmente los obispos
arriesgar su autoridad moral en el asunto de los legisladores que promueven
el aborto?
--Padre Williams: Echar un vistazo al pasado puede ser instructivo. La
historia tiende a ser severa en sus juicios a los líderes de la Iglesia que
no utilizaron todos los medios a su disposición para poner fin a pecados
notorios contra los derechos humanos.
Es suficiente con recordar acontecimientos de los últimos siglos como el
comercio de esclavos africanos o el apartheid de la Alemania de Hitler para
entender este argumento.
Las situaciones que parecían complicadas y complejas en su momento adquieren
una peculiar tenebrosidad cuando son vistas a la luz de la perspectiva
histórica.
Un desapasionado análisis de los hechos puede mostrar que la actual
situación de legalización del aborto no es menos grave que los grandes temas
de derechos humanos de otros tiempos.
Aunque podemos estar acostumbrados a la dura realidad del aborto, parece
probable que una vez que la civilización alcance conciencia de esto, las
generaciones futuras mirarán atrás a nuestro tiempo como uno de los más
bárbaros de la historia, no sólo por nuestras guerras y nuestro terrorismo,
sino especialmente por la exterminación aséptica de los miembros más
indefensos de nuestra sociedad, los más pobres de los pobres, precisamente
porque no tienen voz.
Además, la mera magnitud de la crisis --más de 40 millones de muertes
planeadas de niños no nacidos en Estados Unidos desde la legalización del
aborto en 1973-- es suficiente para hacer del aborto el tema de justicia
social más importante de todos los tiempos.